Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1565/2021 ~ М-31/2021 от 11.01.2021

                                                             Дело № 2-1565/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000055-46

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            18 февраля 2021 года                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи В.В. Семёнова,

      при секретаре Поздеевой А.В.,

рассматривая гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Барановской Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 559,77 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 945,79 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» и Барановская Ольга Игоревна заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 30 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5 процентов от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

ПАО «<данные изъяты>» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности по основному долгу составила 129 452,05 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 60 107,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «<данные изъяты>») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 45,41 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: - судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 45,41 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 189 559,77 руб., из которых: 129 452,05 руб. - сумма просроченного основного долга; 60 107,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением Мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При подаче иска, представитель истца Г.В. Конева ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барановская О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, путем направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске как место проживания, письмо возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Барановская Ольга Игоревна, <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчик Барановская О.И. не проживала и не имела регистрации на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1565/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░