Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20026/2021 от 13.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-20026/2021 (№ 2а-984/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего            Морозовой Н.А.

Судей                    Суслова К.К., Талинского О.Л.

по докладу судьи краевого суда        Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з    Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянова В. И. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., Хостинскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой и дополнениями к жалобе Ульянова В. И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.И. обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., Хостинскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о включении имущества, являющегося дебиторской задолженностью для обращения взыскания на имущественные права должника, денежные средства в размере 962 828, 80 руб., взысканных на основании решения суда, незаконным.

Просит обязать Хостинский РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в лице судебного пристава исполнителя Милющенковой А.В. наложить арест на дебиторскую задолженность в порядке ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, обязать Хостинский РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, в лице судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Милющенковой А.В. принять и включить для обращения взыскания имущество административного истца, являющегося дебиторской задолженностью, денежные средства в размере 962 828,80 рублей, на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2020 года, исполнительного листа № ФС <№...> от 11 марта 2020 года и исполнительного производства № <№...>-ИП от 18 марта 2020 года в отношении должника - дебитора Эксузян А.А.

В обоснование требований указано, что решением Хостинского районного суда города Сочи с него в пользу Рольян П.П. и Карапетова И.Г. были взысканы денежные средства, в общей сумме 918 461,57 руб.

На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Как указал Ульянов В.И., он не имеет средств для погашения указанной задолженности перед взыскателями, поскольку является пенсионером, выплачивает алименты, а размер пенсии составляет 11 115 рублей. Однако, по мнению Ульянова В.И., имеется иной вариант разрешения данного вопроса. Другим, вступившим в законную силу, решением Хостинского районного суда города Сочи в его пользу с Эксузяна А.А. взысканы денежные средства, также в размере 962 828,80 руб. По вступлении указанного судебного решения в законную силу возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство не исполнено ни в какой его части. Таким образом, как указывает Ульянов В.И., у него имеется имущество в виде дебиторской задолженности.

В связи с изложенным он обратился к судебному приставу-исполнителю Милющенковой А.В., в производстве которой находятся все указанные исполнительные производства, с заявлением о принятии имущества в виде дебиторской задолженности в размере 962 828,80 руб. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2021 года отказано в удовлетворении его ходатайства без указания оснований. Считая данное постановление незаконным, Ульянов В.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года административное исковое заявление Ульянова В.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Ульянов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Судом явка лиц, участвующих в деле, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного заявления, были допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия, применения какой-либо меры принудительного исполнения (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, административные исковые требования мотивированы административным истцом тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Милющенковой А.В. от 18 марта 2020 года на основании исполнительного листа № ФС <№...> от 11 марта 2020 года, выданного Хостинским районный судом г. Сочи по делу № 2-2324/2019 возбуждено исполнительное производство № <№...>-ИП в отношении должника Эксузян А.А. в пользу взыскателя Ульянова В.И., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 962 828,80 руб.

Также в производстве Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю имеются исполнительные производства № <№...>-ИП от 14 мая 2018 года в отношении должника Ульянова В.И., взыскатель Рольян П.П., предмет исполнения - сумма задолженности 415 000 руб.; исполнительное производство № <№...>-ИП от 01 февраля 2018 года в отношении должника Ульянова В.И., взыскатель Карапетов И.Г., предмет исполнения сумма задолженности - 504 840 руб., № <№...>-ИП от 15 октября 2018 года – взыскатели Рольян П.П. и Карапетов И.Г.

Исполнительные производства в отношении должника Ульянова В.И. находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи Милющенковой А.В.

Административный истец полагает, что ввиду отсутствия у него дохода, а также имущества, на которое возможно обратить взыскание, удовлетворить требование взыскателей не представляется возможным.

Вместе с тем, он обратился в Хостинский РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением, в котором просил принять имущество в виде дебиторской задолженности, а именно денежные средства в размере 962 828,80 руб., которые должны быть взысканы в его пользу с Эксузяна А.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2021 года, отказывая в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель Милющенкова А.В. указала, что дебиторская задолженность существует только у юридических лиц и имущества, которое подходит под определение дебиторской задолженности у административного истца, которого не имеется.

Однако принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель оставил без внимания следующее.

25 января 2021 года, административный истец обратился к ответчику с ходатайством о включении своего имущества, являющегося дебиторской задолженностью в перечень имущества на которое возможно обратить взыскание на основании статей 68, 75, 76, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. исполнить решения суда на протяжении около трех лет ввиду отсутствия имущества и денежных средств иным образом не представляется возможным, приложив, при этом, копии ранее направленных уведомлений-требований о выражении согласия либо отказа своим взыскателям Рольян П.П., Карапетову И.Г., ответа на которые по настоящее время не последовало.

Наличие у административного истца бесспорного имущественного права требования денежной суммы в рамках исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, а также наличие самого исполнительного производства, где административный истец является взыскателем.

Вместе с тем, имущественное право требования денежной суммы является собственностью и имуществом административного истца, которое может быть реализовано, в том числе, и для погашения своего долга перед взыскателями Рольян П.П. и Карапетовым И.Г., к которым переходит не само право требования, а право на получение денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи Милющенкова А.В., по ходатайству истца, не установила наличие дебиторской задолженности, именуемое правом требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и должна была вынести постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, наличие которой подтверждается материалами дела, что противоречит закону и нарушает права должника по исполнительному производству.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление не соответствует закону, в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Ульянова В.И. Судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность доводов ходатайства, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств.

Как указано выше, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2021 года отсутствует.

Однако в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2021 года незаконным не признал.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статьей 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материально права, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям, предъявляемым к таким постановлениям, то есть является незаконным и нарушающим права административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, и признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязав, при этом, административного ответчика повторно рассмотреть ходатайство административного истца.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Ульянова В. И. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Милющенковой А.В., Хостинскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Милющенковой А.В. от 05 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ульянова В. И. о включении имущества, являющееся дебиторской задолженностью для обращения взыскания на имущественные права должника, денежные средства в размере 962 828,80 руб., взысканных на основании решения суда незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Милющенкову А.В., повторно рассмотреть ходатайство Ульянова В. И..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий                    Н.А. Морозова

Судья                                К.К. Суслов

Судья                                О.Л. Талинский