Решение по делу № 1-169/2020 от 31.03.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут                                 5 ноября 2020 года

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Ваулиной Н.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Кутского горпрокурора Филимоновой Л.В., адвоката КА «Ленгарант» Николаева А.В., подсудимого Полякова Н.А., потерпевшей Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 169/20 в отношении

    ПОЛЯКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

                У С Т А Н О В И Л:

Поляков Н.А совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 00 минут 16.10.2019 г. до 20 часов 00 минут 26.10.2019 года, точные даты и время следствием не установлены, Поляков Н.А., находясь в квартире Драчёвой В.А., проживающей по адресу: <адрес> г. Усть-Кут <адрес>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Драчёвой В.А. из гаража №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Железнодорожник» (далее ГСК «Железнодорожник» по ул. Кирова в г. Усть-Куте Иркутской области и обратить его в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Поляков Н.А. в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, находясь в <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области, воспользовавшись тем, что Драчёва В.А. дома отсутствует, достоверно зная, где хранится ключ от гаража Драчёвой В.А., взял его, и период с 16 часов 00 минут 16.10.2019 г. до 20 часов 00 минут 26.10.2019 года, точные даты и время следствием не установлены, пришел к гаражу №, расположенному в ГСК «Железнодорожник» по <адрес> в г. Усть-Куте Иркутской области, открыл, имеющимся у него ключом ворота гаража, и незаконно проник в данный гараж, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Драчёвой В.А., а именно: сварочный аппарат «Ресанта» модель «САИ 220», серийный номер «№» в корпусе из металла серого цвета, стоимостью 4000 рублей; перфоратор «Sturm» (Штурм) модель «RH 2517», серийный номер «№» в корпусе из полимерного материала черно-зеленого цвета стоимостью 6000 рублей; электрический рубанок «Интерскол» модель «Р-110/2000м», серийный номер «№», в корпусе из металла серого цвета со вставками из полимерного материала черного цвета, стоимостью 4500 рублей; электрическую пилу «Макита» модель «№», серийный номер «№» в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 4000 рублей; дисковую пилу «Интерскол» модель «ДП-235/2000м», серийный номер «№», в корпусе из металла серого цвета, стоимостью 4550 рублей; пилу циркулярную «Интерскол» модель следствием не установлена, серийный номер «14.№.1» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 10000 рублей; шуруповерт «Sturm» (Штурм) модель «СД 3118 С», серийный номер «№» в комплекте с чемоданом зеленого цвета стоимостью 1000 рублей; углошлифовальную машину «Kolner» модель «KAG 230» серийный номер «№» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; домкрат гидравлический красного цвета марка следствием не установлена, стоимостью 2000 рублей; двухместную резиновую лодку зеленого цвета в комплекте с веслами и насосом, которая находилась в брезентовом мешке, стоимостью 6000 рублей; всего на сумму 45 050 рублей. С похищенным имуществом Поляков Н.А. с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате преступных действий Полякова Н.А. потерпевшей Драчёвой В.А. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 45 050 рублей.

    В судебном заседании Поляков Н.А вину признал частично, показал, что занимался ремонтом в квартире Д., которая должна была заплатить ему за работу 27 000 рублей. Письменного договора они не заключали, материал, которым он делал ремонт, принадлежал Д., он производил ремонт своими инструментами. По окончании ремонта Д. ему заплатила 13000 рублей. Он стал предъявлять Д. претензии по поводу того, что Д. ему не доплатила 14000 рублей, но Д. сказала, что денег нет и больше ничего ему не заплатит. Они поссорились с Д.. Когда он понял, что Д. ему больше не заплатит денег, то есть оставшиеся 14000 рублей, и еще за дополнительные работы, то он решил забрать у Д. инструменты из гаража, расположенного в ГСК «Железнодорожник». Он знал, что у Д. имеется гараж в ГСК «Железнодорожник», так как он бывал ранее в данном гараже с мужем Д.. Он видел ключи от гаража на холодильнике в кухне. Когда Д. отказалась полностью оплатить его работу, то он в вечернее время, примерно в 20 часов, забрав ключи от гаража, пришел к гаражу Д. и забрал оттуда: сварочный аппарат инверторный «Ресанта» в корпусе серебристого цвета в комплекте с кабелями; УШМ «Kolner» в корпусе черного цвета; перфоратор «Sturm» в корпусе зеленого цвета; пилу дисковую «Интерскол» в корпусе серебристого цвета; рубанок электрический «Интерскол» в корпусе серебристого цвета; пилу электрическую цепную «Макита» в корпусе зеленого цвета; шуруповерт «Sturm» в корпусе зеленого цвета; пилу циркулярную «Интерскол» в корпусе серебристого цвета, а также резиновую лодку двухместную зеленого цвета с насосом и веслами в самодельном мешке из брезента; гидравлический домкрат из металла красного цвета. Похищенные инструменты он перевез в свой гараж, расположенный около дома <адрес>. На следующий день утром ключ от гаража он отнес обратно в квартиру Д., положил его на холодильник, после чего забрал свои инструменты, которыми делал ремонт в квартире Д. и ушел. Через некоторое время к нему обратился Я., который попросил у него сварочный аппарат и электрическую цепную пилу для ремонтных работ в своем гараже, он дал Я. данные инструменты. Через какое-то время, точной даты он не помнит, он решил сдать в скупку по <адрес> перфоратор «Sturm» в корпусе зеленого цвета» и электрорубанок «Интерскол». За данные инструменты в скупке он получил примерно 2000 рублей, но точной суммы он не помнит. Ему было известно, что Я. сдал в скупку по <адрес> инструменты, которые он давал ему и тот собирался их выкупить. В январе 2020 года, точной даты он не помнит, он решил забрать инструменты из гаража и отнести их в свою квартиру, но когда приехал к своему гаражу, то обнаружил, что замок на воротах взломан и из гаража похищены все инструменты, в том числе его и Д..

Указанное в обвинительном заключении зарядное устройство для аккумулятора, тепловентилятор, домкрат оранжевого цвета, газовую плитку в чемодане черного цвета, маску для сварки черного цвета со вставками желтого цвета, бензопилу «Хускварна» оранжевого цвета и бензопилу черно-желтого цвета он не похищал.

    Вина подсудимого Полякова Н.А доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевшая Д. В.А. показала, что у нее имеется гараж, расположенный в ГСК «Железнодорожник» в г. Усть-Куте. Ворота гаража запираются на навесной замок, а дверь, имеющаяся в воротах, закрывается на врезной замок. Ключи от замков хранятся у нее дома. В зимний период она ставит в гараж свою автомашину. Пока на улице тепло она ставит автомашину около дома и поэтому в гараже бывает не часто. ДД.ММ.ГГГГ она была в гараже, все было в прядке. Ключи от гаража хранятся в выдвижном ящике трельяжа, находящегося в зале. В октябре 2019 года в ее квартире по <адрес>25 в г. Усть-Куте Поляков Николай проводил ремонтные работы. За работу по устной с Поляковым Н. договоренности она должна была заплатить 23000 рублей. По окончании работы она заплатила ему 23 000 рублей. Также Поляков установил ей новый счетчик, перенес один выключатель на другое место и один выключатель установил в гардеробной. Но за данную работу Поляков ей никаких требований не предъявлял, денег никаких не требовал. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в гараж и обнаружила, что из гаража похищены инструменты, замок на дверях гаража взломан не был, она открыла его своим ключом, который взяла на том же месте, где оставляла его. Когда она зашла в гараж, то сразу заметила, что на полках нет инструментов. Она поняла, что произошла кража и она сразу стала подозревать Полякова, так как только Поляков мог видеть, куда она убирала ключи от гаража в своей квартире. Но в какой момент Поляков мог похитить инструменты, она не знает, скорее всего в период с 16 по 26 октября 2019 года. Поляков похитил из гаража следующие инструменты: углошлифовальную машину «Kolner» в корпусе черного цвета, которую они с мужем приобретали в 2011 г. по цене 3550 рублей, с учетом износа она оценивает ее в 3000 рублей; перфоратор «Sturm» в корпусе зеленого цвета, который они приобретали в 2011 г. за 6000 рублей, в настоящее время оценивает его в такую же сумму, так как он почти не использовался; пилу дисковую «Интерскол» в корпусе серебристого цвета, которую приобретали в 2013 году за 4550 рублей, оценивает ее в такую же сумму, так как ею пользовались всего несколько раз и находилась она в отличном состоянии; рубанок электрический « Интерскол» в корпусе серебристого цвета, который приобретали в 2012 г. за 5630 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа стоимостью 4500 рублей; пилу электрическую цепную «Макита » в корпусе зеленого цвета, приобретали в 2013 г. за 5700 рублей с учетом износа оценивает в 4000 рублей; шуруповерт «Sturm» в корпусе зеленого цвета в чемодане зеленого цвета, приобретали его в 2011 г. за 2650 рублей, но с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, так как плохо работала аккумуляторная батарея; пилу циркулярную « Интерскол » в корпусе серебристого цвета, которую приобретали в 2017 г. за 10000 рублей, в настоящее время оценивает ее также в 10000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серебристого цвета, который приобретали в 2011 г. за 6000 рублей, но с учетом износа оценивает его в 4000 рублей, также похитил резиновую лодку двухместную зеленого цвета с насосом и веслами в самодельном мешке из брезента, которую приобретали в 2014 г. за 8000 рублей, но с учетом износа оценивает ее в 6000 рублей; гидравлический домкрат из металла красного цвета, который приобретали в 2015 г. за 3000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; зарядное устройств для аккумулятора красного цвета, стоимостью 2000 рублей, приобретали его в 2014 г., с учетом износа оцениваю его в 1000 рублей; тепловентилятор, марку не помнит, в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, приобретали ее в 2014 г., в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей; домкрат оранжевого цвета на колесах, стоимостью 2000 рублей, газовую плиту в чемодане черного цвета, стоимостью 1500 рублей, которую приобретали в 2018 г., она была новая, так как пользовались плиткой 1 раз; маску для сварки черного цвета со вставками желтого цвета стоимостью 5000 рублей, приобретали в 2013 -2014 гг., оценивает в настоящее время в 3000 рублей; бензопилу «Хускварна» оранжевого цвета, какой модели она не знает, стоимостью 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей, так как приобреталась пила в 2015 г.; бензопилу в корпусе черно-желтого цвета, марку данной бензопилы она не помнит, стоимостью 10000 рубле, с учетом износа оценивает пилу в 7000 рублей, так как пилы приобретались в одно время. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 68550 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, <данные изъяты>

Свидетель Я. пояснил, что он осенью 2019 года, он попросил во временное пользование пилу у Полякова Н. Поляков дал ему пилу электрическую цепную «Макита» в корпусе зеленого цвета. Пила была в хорошем рабочем состоянии. Незадолго до Нового года он попросил у Полякова Н. сварочный аппарат, чтобы заварить ворота в своем гараже и Поляков дал ему во временное пользование сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серебристого цвета. Он отремонтировал ворота, а через некоторое время ему позвонил Поляков и спросил про сварочный аппарат, в рабочем ли он состоянии. Он сказал, что сварочный аппарат в порядке и тогда Поляков предложил ему сдать сварочный аппарат в скупку, так как Полякову были нужны деньги, ему тоже нужны были деньги. Накануне Нового 2020 года он пошел в скупку, расположенную по <адрес> в г. Усть-Куте, где сдал сварочный аппарат «Ресанта» за 2000 рублей. Сдавал сварочный аппарат он один, Поляков не ходил с ним. Полученные деньги от сварочного аппарата, они с Поляковым поделили пополам по 1000 рублей каждому. Незадолго до этого, точной даты он не помнит, он с согласия Полякова сдал в скупку пилу электрическую цепную «Макита», которую брал во временное пользование у Полякова. За сколько он сдал пилу, не помнит, но с Поляковым деньгами от сдачи пилы в скупку он не делился. Через некоторое время он выкупил пилу «Макита», а ДД.ММ.ГГГГ снова сдал ее в скупку по <адрес>, так как вновь понадобились деньги. О том, что сварочный аппарат «Ресанта» и электрическая цепная пила «Макита» были похищены Поляковым у кого-то, он не знал.

Протоколом выемки, у потерпевшей Д. изъято: паспорт, в котором имеется свидетельство о приемке от ДД.ММ.ГГГГ на сварочный аппарат инверторный «Ресанта», модель САИ 220; гарантийный талон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на углошлифовальную машину «Kolner», модель KAG 230; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор «Sturm», модель «RH 2517»; гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на пилу дисковую «Интерскол», модель ДП-235/2000м; гарантийный талон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на рубанок электрический «Интерскол», модель Р-110/2000м; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на пилу электрическую цепную «Макита», модель UC3520А, стоимостью 4000 рублей; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на шуруповерт «Sturm», модель СД 3118С; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на пилу циркулярную «Интерскол» л.д 12-14, которые были осмотрены л.д.15-30, приобщены в качестве доказательств л.д.31 и хранится у потерпевшей Д. В.А.. л.д.32-33

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Полякова Н.А. изъято: дисковая пила «Интерскол», шуруповерт «Sturm»в чемодане зеленого цвета, углошлифовальная машина «Kolner»,л.д 99-100, осмотрены л.д.107-112, приобщены в качестве доказательств л.д. 113, переданы потерпевшей Драчёвой В.А. л.д.117

В ходе очной ставки между потерпевшей Д. В.А. и подозреваемым Поляковым Н.А., Д. В.А. свои показания полностью подтвердила, а Поляков Н.А. свои показания подтвердил частично, при этом пояснил, что зарядное устройство для аккумулятора, тепловентилятор, в корпусе черного цвета, домкрат оранжевого цвета на колесах, газовую плитку в чемодане черного цвета, маску для сварки черного цвета со вставками желтого цвета, бензопилу «Хускварна» оранжевого цвета, бензопилу в корпусе черно-желтого цвета он не похищал. л.д. 101-102, 132-133

В ходе очной ставки между свидетелем Я. и подозреваемым Поляковым Н.А., Я. и Поляков Н.А. свои показания полностью подтвердили.                      л.д. 118-119

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость углошлифовальной машины «Kolner» составляет 3550 рублей;

согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пилы дисковой «Интерскол» составляет 4550 рублей;

согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость рубанка электрического «Интерскол» составляет 5630 рублей;

согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пилы электрической цепной «Макита» составляет 5700 рублей. л.д.15-30

Согласно справки стоимость перфоратора «Sturm» составляет от 2840 до 710 рублей;

согласно справки стоимость шуруповерта «Sturm» составляет от 2510 до 4500 рублей; согласно справки стоимость пилы циркулярной «Интерскол» составляет 3599 до 9550 рублей;

согласно справки стоимость сварочного аппарата инверторного «Ресанта» модель «САИ 2202» составляет от 6490 до 11990 рублей;

согласно справки стоимость зарядного устройства для аккумулятора составляет от 2029 до 6475 рублей;

согласно справки стоимость тепловентилятора составляет от 1561 до 5310 рублей; согласно справки стоимость домкрата на колесах составляет от 1923 до 3186 рублей; согласно справки стоимость газовой плитки в чемодане составляет от 1470 до 2310 рублей;

согласно справки стоимость маски для сварки составляет от 470 до 3690 рублей;

согласно справки стоимость бензопилы «Хускварна» составляет от 1270 до 22410 рублей.

л.д. 158-160

Свидетель И. пояснила, что она работает в скупке ИП Протопопова. ДД.ММ.ГГГГ в павильон скупки приехали сотрудники полиции и изъяли следующее предметы: сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор «Sturm», электрический рубанок «Интерскол», электрическую пилу «Макита». л.д. 85-86

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля И. изъято: сварочный аппарат «Ресанта», перфоратор «Sturm», электрический рубанок «Интерскол», электрическая пила «Макита» л.д. 87-90, которые были осмотрены л.д.107-112, приобщены в качестве доказательств л.д.113, хранятся у потерпевшей Д. В.А.. л.д.116.

Свидетель К. пояснила, что она работает в скупке ИП Д., продавцом. У нее имеются фотографии договоров комиссий на сварочный аппарат «Ресанта» и электрическую пилу «Макита», оформленные на Я. Также имеются фотографии договоров комиссии на перфоратор «Sturm», электрический рубанок «Интерскол», оформленные имя Полякова Н.А. Так как оригиналы договоров не сохранились, а имущество было изъято сотрудниками полиции, поэтому они сделали фотографии договоров на имя Полякова Н.А. и Я.

Согласно протокола выемки, у свидетеля К. изъято: 4 фотографии договоров комиссии, а именно: на сварочный аппарат «Ресанта», оформленный на имя Я. от ДД.ММ.ГГГГ ; на электрическую пила «Макита», оформленный на имя Я. от ДД.ММ.ГГГГ; перфоратор «Sturm», оформленный на имя Полякова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ; электрический рубанок «Интерскол», оформленный на имя Полякова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены л.д.146-153, приобщены в качестве доказательств л.д.154 и хранятся при уголовном деле №.л.д. 144-145.

Гособвинитель Филимонова Л.В отказалась от поддержания обвинения в отношении Полякова Н.А в части хищения: зарядного устройство для аккумулятора по цене 1 000 рублей, тепловентилятора по цене 2 000 рублей, домкрат оранжевого цвета по цене 2 000 рублей, газовой плитки в чемодане черного цвета по цене 1 500 рублей, сварочной маски черного цвета со вставками желтого цвета по цене 3 000 рублей, бензопилы «Хускварна» оранжевого цвета по цене 7 000 рублей и бензопилы черно-желтого цвета по цене 7 000 рублей, всего на сумму 23 500 рублей в связи с недоказанностью предъявленного обвинения.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части совершения хищения Поляковым имущества на общую сумму 23500 рублей улучшает положение подсудимого и поэтому принимается судом.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого Полякова Н.А по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 45 050 рублей. Из предъявленного органами предварительного следствия, согласно позиции гособвинителя, суд исключил хищение имущества, принадлежащего Д. В.Н на сумму 23 500 рублей.

Доводы подсудимого о совершении хищения имущества в счет оплаты произведенных работ опровергаются показаниями потерпевшей Д. о полном расчете с подсудимым за ремонт. Между Поляковым Н.А и Д. было заключено устное соглашение о стоимости ремонта, также в устной форме был произведен расчет, доводы ни одной из сторон не подтверждаются какими либо документами либо показаниями. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что Поляков Н.А имел какие либо права на имущество Д. Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что имело противоправное завладение чужим имуществом подсудимым Поляковым Н.А., т.е кража. Похищенное Поляковым имущество значительно превышает предполагаемую невыплаченную сумму. Поляков воспользовавшись ключами от гаража потерпевшей, незаконно с целью хищения чужого имущества, проник в гараж потерпевшей и похитил принадлежащее ей имущество на сумму 45 050 рублей. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище вменено подсудимому обоснованно. Причинение значительного ущерба потерпевшая Д. мотивировала и указала, что причиненный ущерб, в том числе на сумму 45050 рублей является для нее значительным. <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами потерпевшей о значительности причиненного ущерба, она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причиненный ущерб намного превышает сумму 5 000 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Наблюдая за поведением подсудимого Полякова Н.А., учитывая, что на учете у психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, признаков бреда, галлюцинаций в его поведении не наблюдается, суд признает Полякова Н.А вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное Поляковым Н.А относится к категории средней тяжести, является оконченным, умышленным, направлено против собственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины подсудимым, активное способствованию расследованию преступления, наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетней дочери, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало, по характеру спокойный, доброжелательный.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, Поляков Н.А обращался с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то у суда имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Полякову Н.А возможно назначить наказание в виде обязательных работ, т.к. подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая отсутствие постоянной работы и стабильного дохода.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить Полякову Н.А наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Исковые требования потерпевшей Д. о взыскании с подсудимого Полякова Н.А 41500 рублей подлежат частичному удовлетворению. Суд признал вину Полякова Н.В в хищении имущества Д. на сумму 45 050 рублей, в ходе следствия потерпевшей возвращено имущество на сумму 27 050 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного следствия адвокату выплачено вознаграждение в размере 19980 рублей, в ходе судебного разбирательства подлежит оплате 9000 рублей за участие в 4 судебных заседаниях, всего процессуальные издержки составляют 28 980 рублей. В связи с отсутствием стабильного дохода и состояния здоровья осужденного, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ

                 П Р И Г О В О Р И Л:    

ПОЛЯКОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Полякову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты> оставить в распоряжении потерпевшей Д.Д. В.А. ;

-4 фотографии договоров комиссии хранить при уголовном деле.

Взыскать с Полякова Николая Александровича в пользу Д. В. в счет возмещения причиненного ущерба 18 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: