Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2017 (2-7791/2016;) ~ М-5658/2016 от 10.08.2016

2-529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой М.В., Костяева В.Н. к ООО «УралДомСтрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Костяева М.В, Костяев В.Н. обратились в суд с иском к ООО «УралДомСтрой» о взыскании (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) в пользу каждого из истцов в счет уменьшения цены договора по 81 940 руб. соразмерно долям в праве собственности на квартиру, а также неустойку по 93411,60 руб. за период с 02.07.2016 по 08.08.2016 в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда по 5000 руб. Также взыскать в пользу Костяевой М.В. судебные расходы в размере 24500 руб. в счет оплаты комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. <дата> ответчик передал истца квартиру – объект долевого строительства общей площадью 61,1 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате эксплуатации объекте долевого участия истцами выявлены недостатки в виде отхождений и трещин шпаклевочного и штукатурного слоя, что в дальнейшем привело к деформации декоративного штукатурного покрытия. Указанные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения досудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы составляет 211716,60 руб.

<дата> истцами направлена в адрес ответчика претензия, ответ на которую ответчиком не направил.

Представитель истца Костяевой М.В. Барвинко Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уменьшения их размера, просила иск удовлетворить.

Истцы Костяева М.В., Костяев В.Н., извещенные о времени и месту судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по всем известным адресам. Судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения неполученной ответчиком.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места нахождения ответчик не заявлял. О наличии в производстве суда гражданского дела ответчик был извещен, исковое заявление с приложениями представитель ответчик получил, при производстве экспертизы присутствовал.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в почтовую службу за получением судебных уведомлений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, независящим от ответчика, не представлено. Изложенное свидетельствует о неуважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между ООО «УралДомСтрой» и Костяевой М.В., Костяевым В.Н. заключен договор № <номер> участия физического лица в долевом строительстве жилого дома.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная квартира № 5 общей проектной площадью 64,37 кв.м., расположенная на 4 этаже первой секции вышеуказанного дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3350 000 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> г., платежными документами.

Квартира передана истцам по акту сдачи-приемки от <дата> г.

Согласно п. 7.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Костяевой М.В., Костяевым В.Н. по 1/2 доли у каждого (л.д. 57).

<дата> г. истцы обращались к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № <данные изъяты>, выполненного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»:

В квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки в виде:

1. Кухня.

1.1. Отслоение отделочного покрытия вместе со шпаклевочным слоем на внутренней перегородке между кухней и жилой комнатой и стеной между кухней и темной комнатой в местах примыкания стен и потолка на ширину до 30,0 см.

2. Спальня.

2.1. Местные отслоение окрасочного покрытия вместе со шпаклевочным слоем (выпучивание) на внутренней перегородке между комнатой и кухней на площади до 0,1 кв.м.

2.2. Трещина в отделочных слоях, проходящая по всей высоте помещения на стене между спальней и кухней в примыкании перегородки и бетонной стойки.

2.3.Трещина в отделочных слоях, проходящая по всей высоте помещения на межквартирной стене в примыкании бетонной стойки со стеной.

3. Зал.

3.1. Местные отслоение отделочных слоев вместе со шпаклевочным слоем (выпучивание) на правой и левой стене примыкающих к стене с оконным проемом.

Гардеробная.

Местные отслоение декоративной штукатурки вместе со шпаклевочным слоем (выпучивание) на стене между темной комнатой и кухней.

Выявленные дефекты являются нарушением требований таблицы № 8 СНиП 3.01.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», что, в свою очередь, ухудшило качество квартиры, а также привело к ухудшению эстетического вида помещений и снижению срока эксплуатации отделочных покрытий.

Вертикальные трещины в отделочных слоях спальни появились в результате естественной усадки здания, и не являются дефектом строительных работ.

Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> составляет 163 880 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, материалов дела, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе ст.4,7; Законом РФ «О защите право потребителей в РФ», в частности, ст.31,28,29, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона 3214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключения экспертов выявленные недостатки носят производственный характер, ухудшают качество жилого помещения. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, сторонами в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за указанные недостатки несет застройщик, ответчик по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Рыночная стоимость устранения производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков определена экспертами в размере 163 880 руб.

Заключение экспертов АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированными специалистами в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения дефектов ответчиком не приведено.

На основании изложенного, с ООО «УралДомСтрой» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора в пользу истцов 163 880 руб., по 81 940 руб. в пользу каждого из истцов соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что истцы приобретали жилое помещение для личных бытовых нужд, а ответчик являлся застройщиком жилого дома № 279а по ул. Пушкинской, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между сторонами, помимо положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", регулируются также нормами Закона "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Судом произведен расчет размера неустойки, который выглядит следующим образом:

163 880 руб. * 3% * 38 дн. (с 02.07.2016 по 08.08.2016) = 186823,2 руб.

При этом в силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, в связи с чем общий размер неустойки составит 163 880 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, снизить размер неустойки не просил.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере в пользу каждого из истцов также соразмерно принадлежащим каждому из них долям в праве собственности: Костяевой М.В. – 81 940 руб., Костяеву Н.В – 81 940 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры с недостстаками нарушались права потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истцы в связи с нарушением ответчиком обязательство по передаче квартиры, соответствующей обязательным требованиям, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 3000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Досудебная претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 166 880 руб. ((163 880 руб. + 163 880 руб. + 6000 руб.) / 2)), соразмерно принадлежащим каждому из них долям в праве собственности: Костяевой М.В. – 83440 руб., Костяеву В.Н. – 83440 руб.

О несоразмерности штрафа ответчиком также не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 24500 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «УралДомСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 6777,60 руб. (6477,60 руб. от суммы удовлетворенного имущественного требования 327760 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Костяевой М.В., Костяева В.Н. к ООО «УралДомСтрой» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралДомСтрой» в пользу Костяевой М.В. в счет уменьшения цены договора 81 940 руб., неустойку в размере 81 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 83440 руб., судебные издержки в размере 24500 руб.

Взыскать с ООО «УралДомСтрой» в пользу Костяева В.Н. в счет уменьшения цены договора 81 940 руб., неустойку в размере 81 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 83440 руб.

Взыскать с ООО «УралДомСтрой» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6777,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 10.04.2017.

Председательствующий судья М.А. Иванова