Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3475/2014 от 10.02.2014

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-3475/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шевчик В.А. – Чотчаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчик В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Симфония» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что ответчик нарушил условия договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами 22.10.2009 года. Однокомнатную квартиру истцу в установленный срок до 01.01.2013 года не передал.

Просила суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований неустойку <...>, а также обязать ответчика заменить входную дверь в квартиру.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель Шевчик В.А. Чотчаев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шевчик В.А. по доверенности Чотчаев А.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, а представитель ООО «Симфония» по доверенности Хамидуллин Е.Ш. согласился с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами 22.10.2009 года. Однокомнатную квартиру истцу в установленный срок до 01.01.2013 года не передал.

Таким образом, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обоснованно учел, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2013 г. многоквартирный жилой дом, где расположена квартира истицы, окончен строительством и введен в эксплуатацию. На основании п. 2.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; на основании п. 2.2.2 договора дольщик обязался принять квартиру по акту приема передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры, следовательно, период начисления процентов за пользования денежными средствами составляет с 01.01.2013 г. по 28.06.2013 г. - 179 календарных дней и исходя из расчета 1 960 972, 24 * 0, 055 % * 179 дней, неустойка составляет <...>

Кроме того, суд обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <...>, поскольку правомерно учел тяжелое финансовое положение ООО «Симфония», предпринятые застройщиком меры по выходу из затруднительного экономического положения, факт завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию, а также принцип баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Учитывая то, что в связи с действиями ООО «Симфония» по просрочке передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома Шевчик В.А. были испытаны нравственные страдания и переживания, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ООО «Симфония» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

При доказывании размера убытков, связанных с арендой жилого помещения, на основании ст. 56 ГПК РФ истице надлежало представить договор найма, акты приема-передачи денежных средств, а также сведения о постановке арендодателя на налоговый учет по месту жительства в связи с извлечением прибыли из деятельности по сдаче жилого помещения в аренду. Дополнительно необходимо было представить выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, подтверждающую факт осуществления предпринимателем или обществом деятельности именно по сдаче в аренду помещений, а также справка из налоговой инспекции о выплате налогов с полученной прибыли в установленные законодательством сроки.

Однако, таких доказательств причинения убытков не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал во взыскании убытков по аренде жилья.

В требованиях Шевчик В.А. о компенсации убытков в части возмещения стоимости ГСМ в размере <...>, суд также правомерно отказал, поскольку при добросовестном исполнении ООО «Симфония» сделки, она понесла бы аналогичные расходы в ходе исполнения договорных обязательств. Доводы Шевчик В.А. о том, что входная дверь в квартиру не соответствует условиям договора и подлежит замене, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Также суд правильно посчитал, что отсутствие объективной возможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки исключает вину застройщика и возможность привлечения его к ответственности в виде штрафа, что подтверждается Законом и ст. 401 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: