Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2015 ~ М-2727/2015 от 03.06.2015

№ 2- 3884/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск               25 августа 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.,

с участием представителя ответчика Кузьминой С.А. - Ольховой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кузьминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового акционерного общества «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Кузьминой С.А., о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 12 295 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3545 рублей 92 копейки.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что между САО «ВСК» и Кузьминой С.А. заключен договор страхования автомобиля LADA KALINA, 2013 года выпуска от ущерба (автокаско) №). Сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере 294 500рублей. Страховая премия: за договор страхования составила 14 699 рублей 98 копеек. Выгодоприобретателем: по договору является Банк ВТБ 24 ЗАО по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства в части неисполнения обязательств заемщика в остальных случаях выгодоприобретателем по договору является страхователь. В период действия договора наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.00 часов на автодороге Красноярск-Енисейск в районе 12 км., расположенного на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - *** №, под управлением Ж. и автомобиля Лада Калина - ***, № под управлением К. Кузьмина С.А. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также вышла с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес>. После проведения всех необходимых процедур истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 151 894 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено судебное решение, которым в пользу Кузьминой С.А. в счет возмещения ущерба с САО «ВСК» было взыскано; 148576 рублей расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, штраф в размере 75038 рублей, а всего 241 914 рублей. На основании исполнительного производства № компания САО «ВСК» перечислила денежные средства в размере 241 914 рублей. Судебным решением Ленинский районный суд <адрес> обязал Кузьмину С.А. передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля Лада Калина г/н *** На сегодняшний день решение суда не исполнено. На основании заключения экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» № проведенной, в рамках гражданского дела № по иску Кузьминой С.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей - поврежденного автомобиля LADA KALINA, с государственным регистрационным знаком *** года выпуска в Красноярском регионе на дату оценки составляет «округленно» 105 000 рублей.

Истец, представитель СОАО «ВСК» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчик Кузьмина С.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дел своему представителю Ольховой Е.А.

Представитель ответчика Кузьминой С.А.- Ольхова Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Кузьмина С.А. готова передать СОАО «ВСК» годные остатки автомобиля Лада Калина ***, в подтверждение чего 19.02.20015 года в адрес СОАО «ВСК» направила телеграмму с уведомление о том, где можно забрать автомобиль, однако, страховая компания отказывается его забирать. Прибывший без доверенности представитель страховой компании забирать годные остатки отказался. Годные остатки ответчик готова передать в любое время, однако, страховая компания по данному вопросу к ней не обращается.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в судебном заседании на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Кузьминой С.А. в счет возмещения ущерба 148 576 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 800 рублей, штраф 75 038 рублей, а всего 241 914 рублей.

Обязать Кузьмину С.А. передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля Лада Калина № (л.д. 12-16)

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, САО «ВСК» перечислено на счет Кузьминой С.А. сумму страховой выплаты в размере 241 914 рублей. (л.д. 11)

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обогащения ответчика на сумму в размере 105 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. (п.п. 38 - 40).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № «ВСК» в адрес Кузьминой С.А. направило претензию, с требованием о возмещении убытков в размере 105 000 рублей, поскольку не переданы годные остатки поврежденного транспортного средства, а также суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 4451 рубль 56 копеек. (л.д.9)

Вопрос о передаче ответчиком годных остатков страховщику при направлении претензии последним в адрес Кузьминой С.А. не ставился. (л.д.9)

Несмотря на отсутствие обязанности инициировать передачу годных остатков транспортного средства страховщику которая на Кузьмину С.А. ни законом, ни договором возложена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с предложением явиться в РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов для переоформления транспортного средства Лада Калина по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.61-64)

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Кузьмина С.А. отказалась передать САО «ВСК» годные остатки автомобиля Лада Калина.

Кроме того, разрешая заявленные САО «ВСК» исковые требования, суд исходил из того, что о своем праве на получение от ответчика остатков транспортного средства и намерении реализовать данное право не заявляло, а возможность требовать от ответчика возврата годных остатков транспортного средства в денежном эквиваленте, ни законом, ни Правилами не предусмотрена.

Истец не был лишен возможности в полной мере самостоятельно реализовать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). О наличии со стороны ответчика к этому препятствий обстоятельства дела не свидетельствуют, равно как и не свидетельствуют о противоправном обогащении Кузьминой С.А. за счет САО «ВСК» по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Кузьминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Кузьминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья               И.В.Лапицкая