Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2012 от 22.03.2012

               №12-59/2012

РЕШЕНИЕ

21 мая 2012 г.                                                                                        г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре Загитовой О.В.,

рассмотрев в жалобу Проничева В. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия П.. от 12.03.2012 года должностное лицо - .... по охране труда и безопасности Проничев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.ч.1,3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

         Правонарушение согласно постановлению выразилось в следующем.

        01 марта 2012 года в 10 час. 00 мин. по 07 марта 2012 года до 16 час. 00 мин. в Государственном казенном образовательном учреждении Республики Карелия для детей, оставшихся без попечительства родителей «.... детский дом», расположенном по адресу: Республика Карелия, г. ...., установлено, что имеющаяся система пожарной безопасности на объекте, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, не обоснована и не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, тем самым .... по охране труда и безопасности Проничевым В.А. нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, а именно:

1. В соответствии с инструкцией к плану эвакуации не проводятся практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников и детей. (п.16 Правил пожарной безопасности ППБ -1-03,

за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

2. Отключающий аппарат (выключатель) не вынесен за пределы помещения архива (третий этаж) (п.10.14, СП 31-110-2003-отключающие аппараты в помещениях архива следует предусматривать вне этих помещений). Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ -1-03);

3. Отсутствует учет и контроль за первичными средствами пожаротушения, огнетушители не имеют порядковые номера с нанесением на корпусе белой краской, своевременно не проверяются, не осматриваются. (п.108, Приложение №3, п.16, п.17 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03);

4. Монтаж электрических сетей токоведущих жил проводов выполнен не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, методом скрутка (склад мебели, гараж) (ПУЭ п.2.1.20, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (п.3 п.57 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03),

за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

       Проничев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания по тем основаниям, что перечень нарушений не является критическим, нарушения были устранены за несколько дней, вину осознал и исправил допущенные нарушения.

         В судебном заседании Проничев В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и пояснил, что выявленные нарушения устранены, в подтверждение чего представил фотографии.

Представитель ОНД Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия Потапов С.А. пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения оперативно устранены, полагает возможным признать правонарушения малозначительными.

         Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные Проничевым В.А. фотографии, судья установил следующие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению к срочному договору №9 от 01.03.2011 года Проничев В.А. в ГОУ РК «.... детский дом» принят на работу в качестве .... по охране труда и безопасности. В его функции входит организация соблюдения требований пожарной безопасности зданий и сооружений, контроль за исправностью средств пожаротушения.

         Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

         Установлено, что вышеизложенные нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностным лицом - .... по охране труда и безопасности Проничевым В.А., бездействие которого образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

           Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы Проничева В.А. установлено, что имеются основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

           Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           Судом установлено, что до составления административного протокола органом государственного контроля предписание об устранении нарушений пожарной безопасности Проничеву В.А. не выдавалось. Выявленные в ходе проверки нарушения устранены в кратчайшие сроки, что подтверждается представленными в суд фотографиями и объяснениеми представителя ОНД.

           По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и учесть степень социальной опасности содеянного.

         При оценке обстоятельств совершения Проничевым В.А. административных правонарушений суд учитывает их характер, роль Проничева В.А. как правонарушителя, мнение специалиста - представителя ОНД по Олонецкому и Питкярантскому районов УНД ГУ МЧС России по РК, а также отсутствие тяжких последствий и считает установленным, что действия заявителя хотя формально и содержат признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.20.4 КоАП РФ, однако совершенные правонарушения по существу являются малозначительными, так как в силу совокупности изложенных обстоятельств они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

           На основании изложенного Проничев В.А. подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья                

решил:

           Постановление государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, дознавателя отдела надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского районов УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия П.. от 12.03.2012 года о привлечении Проничева В. А. к административной ответственности по ч.ч.1, 3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст.2.9 указанного Кодекса, ограничившись объявлением Проничеву В.А. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                   Анисимов А.П.