Решение от 02.07.2020 по делу № 33-2811/2020 от 15.05.2020

Председательствующий: Компанеец А.Г.                           33-2811/2020

                                    2-178/2020

                                55RS0№ <...>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Берсеневой А.Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Берсеневой А. Е. отказано в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

Берсенева А.Е. обратилась в суд с иском к нотариусу Рыженко М.П., Кротову В.И., Голиковой З.Н., Мартюшиной В.Н., Малышевой А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что <...> между ней и Лаевским В.А. был заключен договор на оказание возмездных услуг, поскольку Лаевский В.А. являлся инвалидом второй группы, лишенным возможности осуществлять за собой самостоятельный уход, не имеющим близких родственников и получающим минимальную пенсию, которая в большей своей части шла на оплату коммунальных платежей, что лишало его возможности нормального существования. По условиям договора она должна была осуществлять уход за Лаевским В.А., за что последний обязался передать ей в собственность <...> в г. Омске. Она осуществляла надлежащий уход за Лаевским В.А. до момента его внезапного исчезновения в мае 2017 г. В декабре 2017 г. после длительного его поиска она обнаружила, что Лаевский В.А. в период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. находился в Крутинском доме-интернате, где скончался <...> На тот момент он был снят с регистрационного учета из <...> «<...> <...> в г. Омске, принадлежащей ему по праву единоличной собственности, и зарегистрирован в Крутинском доме-интернате. Не имея сведений о наследниках умершего Лаевского В.А., она обратилась с иском к ИФНС по Кировскому АО г. Омска и к администрации Кировского АО г. Омска о признании права собственности на <...> <...> <...> в г. Омске. Решением суда в удовлетворении её исковых требований было отказано, а судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда прекратила производство по делу. Её обращение в суд с иском о взыскании с наследников стоимости квартиры повлекло заявление ответчиками встречного иска о признании недействительным вышеозначенного договора на оказание возмездных услуг. В удовлетворении всех требований было отказано. Несмотря на наличие обеспечительных мер, нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону.

    С учетом уточнений     просила признать факт совершения правонарушения наследниками Лаевского В.А. и неосновательного обогащения; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Рыженко М.П. на имя Кротова В.И., Голиковой З.Н., Мартюшкиной В.Н. на наследственное имущество, <...> <...> <...> в г. Омске; признать недействительным договор дарения <...> доли квартиры, заключённой между Голиковой З.Н. и Малышевой Е.В.; признать недействительным право собственности Кротова В.И., Голиковой З.Н., Мартюшкиной В.Н., Малышевой Е.В. на спорную квартиру; признать за ней право собственности на <...> «<...> <...> в г. Омске.

В судебном заседании истица Берсенева А.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик Кротов В.И. исковые требования не признал.

Ответчики нотариус Рыженко М.П., Голикова З.Н., Мартюшина В.Н., Малышева А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ФКП Росреестра по Омской области, извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Берсенева А.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора на оказание безвозмездных услуг от <...> Указанным решением установлено фактическое исполнение услуг возмездных услуг с момента заключения договора до мая 2017 <...> судом не были применены положения статьи 61 ГПК РФ. Ссылается на то, что наследники Лаевского В.А. приняли наследство, но добровольно оплатить оказанные наследодателю услуги за счет наследственного имущества отказываются. Судом не применены положения статьи 1117 ГК РФ. Также указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, ссылаясь на то, что в определении о принятии обеспечительных мер была указана квартира в другом доме, что повлекло принятие наследниками наследства. Ответчик Кротов В.И. предъявил в суд заключение специалиста, согласно которому подпись в договоре от <...> поставлена не Лаевским В.А. При этом, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с указанным заключением. Также ссылается на недостоверность названного заключения. Отмечает, что в силу преклонного возраста не смогла заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения подлинности подписи Лаевского А.В.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Барсеневой А.Е., ответчика Кротова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти и может быть принято согласно статье 1154 ГК РФ в течение 6 месяцев со дня его открытия (дня смерти гражданина).

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что Лаевский В.А. являлся собственником <...> в г. Омске.

<...> Лаевский В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...> № <...> от <...>. Местом смерти указан р.<...> Омской области (л.д. 23).

      После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Рыженко М.П. обратились его наследники Голикова З.Н., Мартюшина В.Н., Кротов В.И.

<...> Голиковой З.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю в праве собственности на <...> в г. Омске, <...> Мартюшиной В.Н. на 3/5 долей в праве собственности, Кротову В.И. на <...> долю в праве собственности (л.д. 163, 164, 166).

Согласно выписке из ЕГРН, Кротов В.И. и Голикова З.Н. приобрели в порядке наследования право собственности по <...> доли жилого помещения каждый, Мартюшина В.Н.- <...> долей (л.д. 24-26).

По договору дарения от <...> Голикова З.Н. подарила Малышевой А.В. 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 170).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от <...>, заключенный между Барсеневой Е.А. и Лаевским В.А., из которого следует, что Берсенева А.Е. обязалась оказывать услуги по уборке квартиры Лаевского В.А. - генеральную уборку один раз в две недели, влажную уборку через день; осуществлять стирку и глажку белья по мере необходимости; осуществлять ежедневное приготовление пищи (из продуктов предоставленных Лаевским В.А.);осуществлять покупку необходимых продуктов питания, лекарственных препаратов, сопровождение Лаевского В.А. в медицинские учреждения, на прогулках. Кроме того, обязалась выполнять иные поручения по мере необходимости.

Согласно разделу 3 договора, в счет расчета за оказанные услуги стороны договорились, что Лаевский В.А. передает Берсеневой А.Е. <...> в г. Омске, принадлежащую ему на праве собственности. При этом Лаевский В.А. обязуется переоформить квартиру на Берсеневу А.Е. <...>. Переход права собственности на квартиру не лишает заказчика права пожизненного проживания в ней. В случае, если по какой-либо причине переоформление права собственности не состоится, Лаевский В.А. обязуется выплатить Берсеневой А.Е. убытки в размере стоимости квартиры, которую стороны оценили в размере 1800 000 руб. (л.д. 22).

После смерти Лаевского В.А. Берсенева А.Е. обращалась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ИФНС РФ по Кировскому АО г. Омска, к администрации Кировского АО г. Омска о признании права собственности на выморочное имущество – <...> в г. Омске. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 32-33).

В связи с отказом Берсеневой А.Е. от исковых требований в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено, производство по делу прекращено (л.д. 103-105).

В последующем Берсенева А.Е. обращалась в Тюкалинский городской суд Омской области с исковым заявлением к Голиковой З.Н., Мартюшиной В.Н., Кротову В.И., Якубовскому В.А., Валькович И.М. о признании заключенным и исполненным договора на возмездное оказание услуг от <...>, взыскании денежных средств по договору на оказание возмездных услуг. Голиковой З.Н. в рамках рассмотрения указанного спора предъявлены встречные требованиям к Берсеневой А.Е. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований отказано (л.д. 35-36). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставлено без изменения (л.д. 37-38).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что договор от <...>, заключенный между Барсеневой Е.А. и Лаевским В.А., является договором на оказание возмездных услуг, стоимость которых сторонами согласована не была, договор не содержит указания на стоимость услуг. Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления исполнителем услуг и периода, в течение которого услуги оказывались. Имеется указание на то, что Лаевский В.А. с 2003 г. наблюдался у врача-психиатра с диагнозом «шизофрения».

Обращаясь с настоящим иском, Берсенева А.Е. просила признать недействительными вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по закону на имя Мартюшиной В.Н., Кротова В.И. от <...>, на имя Голиковой З.И. от <...>, и договор дарения от <...>, ссылаясь на наличие договора на оказание возмездных услуг от <...>, заключенного между ней и Лаевским В.А. (л.д. 22).

Полагала, что при наличии договора от <...> наследники Лаевского В.А. не имели право наследовать квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, поскольку право собственности на основании указанного договора должно быть признано за ней, либо за счет наследственного имущества наследники Лаевского В.А. должны оплатить оказанные ею Лаевскому В.А. услуги.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, в обоснование требований представив заключение специалиста № <...> от <...>, содержащее выводы об исполнении подписи заказчика в договоре возмездного оказания услуг от <...> не Лаевским В.А., а другим лицом с подражанием (л.д 175-186).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что договор на оказание возмездных услуг от <...> содержит признаки договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), вознаграждением по которому могла являться как квартира, так и компенсация ее стоимости. При этом, если исходить из того, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, то истцом не представлены доказательства выполнения своих обязанностей по договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно статье 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу статьи 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от <...> №302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части I ГК РФ» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <...>

Из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежит нотариальному удостоверению, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование об удостоверении договора не соблюдено, такой договор правовых последствий не влечет.

Судом установлено, что договор на оказание безвозмездных услуг от <...>г. нотариально не удостоверен, доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением подлежал нотариальному удостоверению, однако это обязательное требование сторонами договора не было соблюдено, указанный договор не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий для оформивших его лиц.

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение Берсеневой А.Е. принятых на себя обязательств по договору от <...>г., период и объем оказанных услуг, ею не представлено, в указанной связи правовых оснований для взыскания стоимости оказанных услуг (неосновательного обогащения) с наследников Лаевского В.А. – ответчиков по делу также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> не содержит указаний о фактическом исполнении услуг с момента заключения договора до мая 2017 <...> решением установлено, что сторонами стоимость услуг не была согласована, отсутствуют доказательства предоставления исполнителем услуг и периода, в течение которого услуги оказывались.

Ответчики, являющиеся наследниками наследодателя Лаевского В.А., в соответствии с действующим законодательством обратились к нотариусу Рыженко М.П. для принятия наследства, им на основании закона нотариусом правомерно выданы свидетельства о праве на наследство.

Доказательств неправомерности выдачи нотариусом указанных свидетельств, а также действий ответчиков при принятии наследства, истцом не представлено.

Оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Рыженко М.П. на имя Кротова В.И., Голиковой З.Н., Мартюшкиной В.Н. на <...> «А» по <...> в г. Омске, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что требования о признании договора дарения 1/5 доли квартиры, заключённого между ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> <...> <...> ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <...> (░.░. 3).

░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «2», ░░░░░░ ░░░░░░░ «2░» (░.░. 68-69).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, <...>, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <...>, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░