Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2017 от 21.04.2017

12-437-16

Р Е Ш Е Н И Е

...                             13 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда ... Республики ФИО5,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал постановление в суд. В ходе рассмотрения жалобы пояснил, что -Дата- управлял автомобилем Рено меган г.н.О667СН18, двигался по ..., приближаясь к перекрестку к ..., двигался в сторону центра по левой полосе движения. Проехав перекресток с ... стал перестраиваться на правую полосу. Посмотрел в зеркало заднего вида. Убедился в отсутствии транспортных средств и начал совершать перестроение на правую полосу, за перекрестком ... с ... визуально с правой стороны со мной фактически поравнялся ВАЗ-12, я резко нажал на тормоза. Перед тем начать перестроение включил сигнал правого поворота посмотрел в зеркало правое, там никого не было, начал перестраиваться. С момента как посмотрел в зеркало заднего вида до столкновения прошло секунд 10. Двигался по левой полосе, рядом автобус двигался, автобус остановился на остановке перед перекрестком с ... же продолжил движение по левой полосе, Больше транспортных средств на правой не было. По факту оба транспортных средства двигались попутно, с разной скоростью. Считает, что второй участник не включил сигнал поворота поскольку он его не видел, и стал перестраиваться.

Второй участник ФИО1 показал, что управлял транспортным средством ВАЗ, двигался по ... в сторону .... подъезжает к перекрестку с ..., двигается по правой полосе прямо. Увидел что Меган с включенным сигналом правого поворотника и секунда–две начал перестраиваться, Он предпринял меры к торможению, но произошло столкновение. Пострадала левая сторона его автомобиля. Изначально он ехал по левой полосе, объехал автобус, находящийся на правой полосе и перестроился на правую полосу, ехал по правой полосе, Рено меган с левой полосы стал перестраиваться вправо, на его полосу движения. Рено двигался на полкорпуса впереди его автомобиля, резко стал перестраиваться на его полосу движения.

Выслушав доводы заявителя, второго участника ДТП, изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся в деле доказательства, материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- около 08 час. 23 мин. на ..., после перекрестка с ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали заявитель - водитель транспортного средства Рено Меган г.н.О667СН18 ФИО2 и водитель ВАЗ-2112 г.н.К379ТМ18 ФИО1

При этом, оба транспортьных средства двигались в одном направлении в сторону ... о трамвайного кольца.

Как следует из пояснений ФИО2 он двигался по левой полосе движения, опередил автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта на правой полосе, проехав пересечение с ..., посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в отсутствии транспортных средств на правой полосе, стал перестраиваться в правую полосу движения.

Как следует из показаний ФИО1 он двигался за автомобилем ФИО2 по левой полосе движения, опередив автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта на правой полосе, перестроился в правую полосу и продолжал движение по ней, пересек поворот на ..., двигаясь дальше увидел маневр перестроения Рено меган с левой полосы на правую, применил торможение.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах у автомобиля Рено меган имеются повреждения – оба правых крыла, передняя правая дверь с молдингом, молдинг задней правой двери.

У ВАЗ имеются повреждения – передний бампер, оба левых крыла, обе левые двери.

Административным органом заявитель обвиняется в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив в совокупности пояснения обоих участников происшествия с материалами административного дела – Сведения о водителях и транспортных средствах; схема происшествия, составленная обоими участниками ДТП; объяснения обоих цчастников ДТП, фотография с места происшествия, представленная заявителем, полагаю, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Ка установлено из фотографии автомобиль ВАЗ находится на правой полосе движения, автомобиль Рено Меган на левой полосе движения под углом в сторону правой полосы.

Таким образом, полагаю, что доводы заявителя о том. Что перед перестроением он убедился в безопасности движения не обоснвоаны. Поскольку если бы правая полоса была свободна, что автомобиля Ваз там бы не было, и столкновения транспортных средств бы не произошло.

Соответственно учитывая движения Рено меган по левой полосе и факт его перестроения в правую полосу, именно водитель Рено меган обязан был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ, двигающемуся по правой полосе попутно без изменения направления движения.

При вышеизложенных обстоятельствах полагаю, что отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрено надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона. Должностным лицом, вынесшим постановление, правильно определены обстоятельства по делу, действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При указанных основаниях не возможно признать доводы жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 188№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                    ФИО5

с уведомлением

427_____ ... д.Кыйлуд ...

ФИО2

4260Ворошилова, 2-42

ФИО1

ОБ ДПС ГИБДД МВД УР

В дело

-Дата-

№

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.

Приложение: копия решения.

Судья ...

суда ... УР ФИО5