Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-540/2015 от 10.06.2015

Дело №1-540/10 за 2015 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 07 сентября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дукаева Л.Х., Кузнецовой Е.С.,

Силкиной Н.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11,

законных представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5,

подсудимого Куксенка А.В.,

защитника – адвоката Вечерской С.Н.,

предъявившей удостоверение №67 и ордер №67 от 18 июля 2015 года, участвующей в деле по соглашению,

при секретарях Ивановой А.В., Пивоварчик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Куксенка А. В., <данные изъяты> судимого:

26 мая 2010 года Беломорским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 07 июля 2009 года, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07 июля 2009 года окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 октября 2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Куксенок А.В., действуя при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО11 при следующих обстоятельствах.

Куксенок А.В. в период с 23 часов 00 минут 28 ноября 2014 года до 00 часов 50 минут 29 ноября 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к <адрес>, защищаясь от общественно-опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни, не используя возможность применения иного, менее опасного способа защиты, и, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности угрозы для его здоровья, с целью недопущения возможных противоправных действий со стороны ФИО11 имевшимся при себе ножом нанес удар в область левого плеча последнего, причинив потерпевшему ранение мягких тканей левого плеча по передней поверхности с рассечением плечевой артерии, плечевой вены, повреждением двуглавой мышцы плеча – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, чем явно превысил пределы необходимой обороны.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Куксенка А.В. в совершении установленного преступления, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия действия подсудимого Куксенка А.В. были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и расценивались как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако данная квалификация содеянного подсудимым не нашла своего подтверждения в судебном заседании в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

По смыслу закона под превышением необходимой обороны понимается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Сам Куксенок А.В., соглашаясь с возможностью причинения ножевого ранения ФИО11, указал на то, что размахивал ножом в целях самообороны, опасаясь совершения в отношении него насильственный действий со стороны потерпевшего и знакомых последнего.

Доводы подсудимого в указанной части суд находит убедительными и логичными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а также согласующимися с другими рассмотренными по делу доказательствами.

<данные изъяты>

Показания Куксенка А.В. об оборонительном характере его действий не только не опровергнуты представленными суду доказательствами, но и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, а также показаниями не имеющих процессуальной заинтересованности свидетелей ФИО9, ФИО20 и ФИО13

<данные изъяты>

Приведенными выше доказательствами установлено, что несовершеннолетние ФИО11, ФИО21 и ФИО22 покинули бар «Планет» по требованию администратора указанного заведения.

При этом предшествующие действия Куксенка А.В., обратившего внимание администратора на несовершеннолетний возраст ФИО11, ФИО21 и ФИО22, которые пришли в бар в позднее время с целью употребления приобретенного здесь же пива, являются правомерными, соответствуют требованию административного законодательства, налагающего запреты, касающиеся возможности нахождения несовершеннолетних в общественных местах в ночное время. Так, согласно ч.2 ст.2.18 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» не допускается нахождение детей в возрасте от 16 до 18 лет с 23 до 6 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, в общественных местах: на улицах, стадионах, в парках, скверах, в транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет, а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, и в иных общественных местах, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Показания потерпевшего ФИО11 в части, касающейся конфликта, происшедшего в баре между ним и подсудимым, демонстрации последним ножа, причин, по которым у бара появился ФИО23, а также обстоятельств, при которых Куксенок А.В. причинил ему ножевое ранение, суд считает недостоверными, поскольку они в соответствующих частях не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами, не согласуются с ними.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО11 в баре Куксенок показал ему нецензурный жест, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Куксенок достал нож «бабочку», крикнул: «Иди сюда, сейчас порежу тебя», после этого по требованию администратора он, ФИО21 и ФИО22 покинули бар; он и ФИО21 направились за ФИО23, чтобы с ним прогуляться; перед нанесением ему удара ножом он находился на расстоянии 6 м. от Куксенка, который вступил в конфликт с ФИО9 и незнакомым ему мужчиной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенные показания подсудимого Куксенка А.В., свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые в соответствующей части не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, суд считает установленным, что до того, как ФИО11, ФИО21 и ФИО22 по требованию администратора покинули бар, подсудимый не совершал никаких противоправных действий, могущих спровоцировать потерпевшего или молодых людей из его, ФИО11, компании; желая разобраться с Куксенком А.А., потерпевший предвидел возможность разрешения возникшего с подсудимым конфликта насильственным путем, в связи с чем вернулся к бару с ФИО23, который обладает навыками единоборства.

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что в момент причинения ножевого ранения ФИО11 он у бара не находился, в конфликте с Куксенком участия не принимал, суд относится критически, учитывая совокупность изложенных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, свидетель ФИО9 настаивал на том, что у Куксенка было два ножа, один из которых – кухонный, другой – с острым лезвием типа «выкидуха».

Потерпевший ФИО11, а также свидетели ФИО21 и ФИО22 последовательно поясняли о том, что у Куксенка был один нож типа «бабочка».

Учитывая изложенные в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия о количестве находившихся у Куксенка А.В. ножей, конструктивных особенностях одного из ножей («бабочка», «выкидуха»), принимая во внимание, что нож, которым ФИО11 было причинено ранение, не обнаружен, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО17, не является тем самым ножом, который находился у подсудимого в момент совершения преступления, что не позволяет опровергнуть возможность причинения повреждений потерпевшему при обстоятельствах, на которые указывает Куксенок А.В., последовательные показания последнего о применении ножа, выданного для потребления шашлыка, а также показания свидетеля ФИО17 о том, что со стола, за которым она обслуживала компанию Куксенка, пропал нож, суд не может прийти к выводу о том, что у подсудимого Куксенка А.В. был иной, кроме выданного вместе с шашлыком, нож. В подтверждении показаний Куксенка А.В. в данной части также свидетельствуют его близкие родственники – ФИО10, ФИО15 и ФИО16, из согласующихся между собой показаний которых следует, что подсудимый никогда ножи с собой не носил.

Иные, представленные суду доказательства, как в целом, так и в отдельности не свидетельствуют о том, что у Куксенка А.В. был второй нож.

Возникшие сомнения суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, толкует в пользу подсудимого, считая установленным, что Куксенок А.В. нанес ФИО11 удар именно тем ножом, который был ему выдан в баре для потребления шашлыка.

Показания подсудимого, свидетельствующие о наличии реальной угрозы применения к нему насилия и принятии им мер для предотвращения дальнейшего развития конфликта, также объективно подтверждаются сведениями о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в его пользовании, согласно которым зафиксирован исходящий тип соединения указанного абонентского номера с номером «002» в 00 часов 43 минуты 29 ноября 2014 года продолжительностью 210 секунд в зоне действия приемопередающей базовой станции, расположенной в <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО22 в связи с правомерными действиями Куксенка А.В., в результате которых им пришлось покинуть бар, неоднократно вызывали его на улицу, чтобы с ним разобраться, для чего к бару также пригласили ФИО23, о конфликте с подсудимым довели до сведения ФИО9, который также потребовал от Куксенка А.В. выйти на улицу. Куксенок А.В., будучи уверенным в том, что потерпевший со своими знакомыми намерен применить к нему физическую силу, не соглашался выйти на улицу, сообщил жене, что придется остаться в баре, поскольку компания ФИО11 ожидала его у бара. Выйдя с женой на улицу по требованию ФИО9, подсудимый, реально воспринимая угрозу причинения вреда его здоровью ФИО11 и находившимися там же знакомыми потерпевшего, с целью недопущения возможных с их стороны противоправных действий, взял с собой нож, выданный ему в баре для потребления шашлыка, о предстоящей драке по телефону сообщил в правоохранительные органы.

Принимая во внимание не опровергнутые в судебном заседании показания подсудимого об оборонительном характере его действий, исходя из положений ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия Куксенка А.В. явились способом защиты от посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, однако подсудимый, не используя возможность применения иного, менее опасного способа защиты, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности угрозы для его здоровья, избрал несоразмерный способ защиты, нанеся невооруженному ФИО11 удар ножом в область левого плеча с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, тем самым явно превысил пределы необходимой обороны.

В судебном заседании не установлено наличие у Куксенка А.В. сильного душевного волнения в момент совершения преступления. При этом судом учитывается как последовательное описание подсудимым обстоятельств совершения преступления в ходе судебного следствия, что свидетельствуют об осознанности им своих действий, так и отсутствие какой-либо особой психотравмирующей ситуации для подсудимого непосредственно перед совершением преступления.

<данные изъяты>

С учетом изложенного вина подсудимого Куксенка А.В. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд учитывает, что в результате переквалификации действий подсудимого Куксенка А.В. с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации его положение не ухудшается.

Куксенок А.В. под наблюдением у психиатра и нарколога не находится. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Куксенком А.В. совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Куксенок А.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений без применения насилия, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без официального оформления трудовых отношений, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств содеянного и данных о личности Куксенка А.В., суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья виновного и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности Куксенка А.В., ранее судимого за преступления, не связанные с посягательством на жизнь и здоровье, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, осужденные за совершение преступле­ния, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление, за которое Куксенок А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, совершено им до принятия Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и не включено в перечень преступлений, приведенных в п.13 того же постановления. Иных сведений, свидетельст­вующих о наличии ограничений для применения к виновному акта об амнистии, не имеется.

При таких обстоятельствах Куксенок А.В. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости в силу положений п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Потерпевший ФИО11 в суде поддержал гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 100000 рублей в связи с повреждением принадлежащей ему одежды и затратами на лечение, который суд оставляет без рассмотрения, разъясняя потерпевшему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Суду не представлены доказательства, подтверждающие стоимость поврежденной одежды с учетом ее износа и размер понесенных на лечение затрат, необходимость приобретения лекарств не подтверждена рецептами врачей и медицинскими документами.

Исковое заявление прокурора г.Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО11 на общую сумму 70270 рублей суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: <данные изъяты> судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куксенка А.В. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.84 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куксенка А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Куксенка А.В. освободить от наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куксенка А.В. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковое заявление прокурора г.Петрозаводска – удовлетворить.

Взыскать с Куксенка А.В. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» 70270 рублей.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 100000 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А.Михайлов