Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7157/2017 от 03.11.2017

Судья-С. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дорошенко А.М.,

судей Кукса В.М., Перфиловой Л.М.

при секретаре Схашок Ф.М.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного Мильченко И.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Мильченко И. В. и защитника Никитина А.Н. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 сентября 2017 года, которым:

Мильченко Иван Владимирович, родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, холостой, военнообязанный, не работавший, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории России, временно проживавший в съемном жилье по адресу: <...>, ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Этим же приговором осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дорошенко А.М., выступление адвоката Чамалиди Д.А. и осужденного Мильченко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мильченко и Ш. признаны виновными в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступление совершенно 15 декабря 2015 года в г. Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Мильченко просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. В обоснование своей просьбы указывает, что никаких ножевых ранений потерпевшему Б. он не наносил и Б. подтвердил это в судебном заседании. Потерпевший, свидетели Л. и Г. давали противоречивые показания об обстоятельствах преступления, суд не устранил эти противоречия и не дал им надлежащую оценку. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с грубыми нарушениями закона. В ходе предварительного следствия, связи с применением к нему недозволенных методов следствия, он вынужденно оговорил себя в причастности к нанесению ножевых ранений Буланову с целью его убийства. Проверка его доводов о применении к нему недозволенных методов следствия, носила формальный характер.

В апелляционной жалобе защитник Никитин А.Н. так же просит отменить обвинительный приговор в отношении Мильченко и вынести оправдательный приговора. Считает, что выводы суда о виновности Мильченко, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший Б., в ходе судебного следствия, заявил, что Мильченко не наносил ему ножевых ранений. Орудия преступления, проходящие по делу, в ходе предварительного следствия не найдены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мильченко И.В. и защитника Никитина А.Н. государственный обвинитель Р. просит приговор Приморского районного суда <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, поверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мильченко основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценив которые, суд правильно квалифицировал содеянное им.

Доводы стороны защиты, как в жалобах, так и в судебном заседании о том, что он – Мильченко не имел умысла на убийство потерпевшего и не наносил ножевых ранений Б., опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, Мильченко показывал, что действительно вечером 15.12.2015 г. он, Ш., свидетели Ш., Л. и Г. находились в доме потерпевшего Б. в <...> «А», где все распивали спиртное. Когда между Ш. и потерпевшим Булановым возник конфликт, в ходе которого Ш. нанес несколько ножевых ранений Б. в различные части тела, от которых потерпевший упал на пол, корчась от боли, он взял со стола нож, и с целью убийства Б., нанес ему один или два удара в область шеи. Когда они все вышли из дома, Ш. вернулся в дом, и как позже ему сообщил, что включил газовые конфорки, с целю последующего взрыва на месте происшествия. По убытию из дома потерпевшего, он лично выбросил ножи в реку.

После задержания по подозрению в причастности к совершению преступления, Мильченко, в присутствии адвоката, сделал явку с повинной, в которой указал, что ударил ножом Б. в шею, чтобы потерпевший не мучился и не кричал.

Потерпевший Б. показал, что после первого удара ножом в спину от Ш., он упал и перестал чувствовать нижние конечности. Считает, что удар ножом от Мильченко, пришелся ему в живот. Он потерял сознание, очнувшись, ощутил запах газа в помещении и пополз к выходу.

Свидетель Л., находившийся в доме потерпевшего во время происшествия, подтвердил, что он видел, как Ш. и Мильченко наносили удары ножом Б.. После оглашения его показаний данных им входе предварительного следствия, уточнил, что удар ножом потерпевшему, Мильченко нанес в область шеи.

Свидетель Г. показал, что он находился на месте происшествия и видел, как Ш. нанес удар ножом Б. в спину, от которого потерпевший упал. Нож был и в руке у Мильченко. Его попытка с Л. помочь Б., была пресечена Ш. и М. со словами, чтобы они не трогали его, ему «хана». Когда они с Л. вернулись к Б., последний, уже дополз до выхода и просил о помощи. Он ощутил запах газа в помещении, и пойдя вовнутрь, закрыл газовые конфорки.

По выводам судебно-медицинских экспертиз, как основной, так и дополнительной, у Б. были обнаружены повреждения: проникающее колото-резанное ранение задних структур позвоночного столба и спинного мозга - перелома остистого отростка восьмого грудного позвонка, дуги девятого грудного позвонка с ранением спинного мозга на уровне 7,8 грудных сигментов с синдромом полного нарушения спинальной проводимости с этого уровня, нижней параплегией, нарушением функции тазовых органов; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа по паравертебральной линии на уровне 5-го межреберья; непроникающее колото- резанное ранение передней брюшной стенки слева выше пупка; резанной раны шеи слева; резанной раны левого предплечья.

Повреждения могли быть причинены колюще-режущим орудием, возможно ножом. По степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л. заявила, что от полученных телесных повреждений, Б. мог бы умереть, если бы ему не была своевременно оказана медицинская помощь.

Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось. У Мильченко не было оснований для оговора себя в совершении покушения на убийство Б.

Его утверждения, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия в совершении преступления, под физическим и моральным воздействием со стороны должностных лиц правоохранительных органов, судом проверялись, и подтверждения не нашли и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в показания потерпевшего и свидетелей, как об этом утверждает сторона защиты, об обстоятельствах преступления, не имеется. Имевшиеся разноречия, судом устранены и оценены.

Ссылка осужденного Мильченко и защитника Никитина А.Н. в апелляционных жалобах на то, что в судебном заседании потерпевший Б., на вопрос защитника, заявил, что Мильченко ударов ножом ему не наносил, подтверждения в протоколе судебного заседания не находит (т.4 л.д.97,98).

Существенных нарушений закона входе предварительного следствия и судебного разбирательства, как утверждается в жалобах, допущено не было.

При назначении наказания М. судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания виновному связанного с изоляцией от общества, на длительный срок.

Оснований к отмене приговора, как об этом просит в жалобах сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: