Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6840/2012 от 16.08.2012

Судья Бобровский В.А. № 22- 6840

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года

кассационную жалобу осужденного Петросяна В.С.

на приговор Первомайского районного суда г.Ростова - на - Дону от 6 июля 2012г., которым

Петросян В.С., ранее не судим,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года №420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Петросяна В.С. – содержание под стражей.

Срок наказания Петросяну В.С. исчислен с 16 февраля 2012 года.

Признано за гражданским истцом К.О.Н. право на удовлетворение заявленного иска к Петросяну В.С., и на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с вопросом об определении размеров иска.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление осужденного Петросяна В.С. с использованием линии видеоконференцсвязи, адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петросян В.С. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества К.О.Н., совершенное 12 февраля 2012 года, на сумму 26000 рублей. Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Петросян В.С. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Петросян В.С. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Конституции РФ, противоречащим нормам уголовно – процессуального законодательства, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, к его показаниям следователь отнесся критически, а показания потерпевшей в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. При этом в ходе судебного следствия, факт использования осужденным кухонного ножа, не нашел своего подтверждения, в связи с чем Петросян В.С. полагает, что со стороны потерпевшей имел место оговор. Осужденный отмечает, что его жилище на предмет обнаружения похищенных вещей и кухонного ножа потерпевшей, осмотрено не было, в связи с чем, полагает, что следствие допустило ошибки, которые сказались на законности приговора. Далее в жалобе указано, что к показаниям свидетеля К.Л.Г. следует относиться критически, поскольку о деталях происшествия, она узнала со слов К.О.Н. и подтвердила лишь наличие у потерпевшей ювелирных изделий и описала их.

Далее осужденный отмечает, что ранее был знаком с потерпевшей и приехал домой к последней за оказанием ему интимных услуг, за которые она берет 5000 рублей. При этом в деньгах он не нуждается, поскольку имеет место работы, в связи с чем, умысла на грабеж в отношении потерпевшей у него не было, он лишь хотел вернуть свои деньги за неоказание ему К.О.Н. интимных услуг. Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами кассационной жалобы о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены необъективность и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования судебном заседании допущено не было.

Вывод суда о виновности Петросяна В.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшей К.О.Н. материалами дела не подтверждаются. Противоречия, на которые ссылается в кассационной жалобы Петросян, не являются столь существенными, чтобы влечь за собой вывод о невиновности осужденного.

Потерпевшая К.О.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дала последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

В приговоре судом исследованы показания потерпевшей К.О.Н., в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме, в связи с чем сообщенные потерпевшей сведения о применении осужденным ножа и наличии царапины на шее признаны судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что и явилось основанием для переквалификации действий осужденного на более мягкий уголовный закон.

В связи с этим не проведение обыска по месту жительства Петросяна В.С. не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену.

Доводы кассационной жалобы о критической оценке показаний свидетеля К.Л.Г. убедительными не являются, поскольку данные показания содержат сведения, подтверждающие выводы суда о виновности Петросяна В.С. в открытом хищении имущества, в том числе ювелирных изделий, у потерпевшей К.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного правильную юридическую оценку. Оснований для квалификации действий осужденного Петросяна В.С. по иной статье уголовного закона судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Петросяну В.С. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания.

При таком положении судебная коллегия полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 июля 2012 года в отношении ПЕТРОСЯНА В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи