Решение по делу № 2-210/2019 от 14.03.2019

Дело № 2–210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан

15 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Зинюковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском о взыскании с Зинюковой О.В. задолженности по пени в размере 70000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ХХ между Зинюковой О.В. и ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №, в соответствии с п.1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 59760 руб., на срок указанный п. 2.1 договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором на срок 23 месяца с ХХ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 64760 рублей. Согласно расходного кассового ордера от ХХ займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

После получения денежных средств заемщиком, платежи по договору производились с постоянной просрочкой.

Мировым судьей судебного участка № ... было вынесено судебное решение о взыскании задолженности с Зинюковой О.В. в размере 124174, 51 рублей.

В связи с тем, что соглашения о расторжении договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. По состоянию на ХХ сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Главкредит» составила 0 рублей, пеня 240607, 86 рублей, которые истец считает возможным снизить до 70000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зинюкова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Зинюковой О.В. удовлетворить частично.

Положение договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением мирового судьи судебного участка № ... с Зинюковой О.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность в размере 124174, 51 рублей.     Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору,

2) просроченная задолженность,

3) текущая (срочная) задолженность.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой     действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом не предоставлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, для него наступили неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного суд считает разумным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы 3 000 рублей.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Зинюковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зинюковой Ольги Валерьевны в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по пени в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья подпись

Копия верна

Судья:                          Е.В. Ванюшин