Решение по делу № 2-2170/2015 ~ М-1927/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 16 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.

при секретаре ФИО7 Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО «Аксарайский сельсовет» к Гаджиеву ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МО «Аксарайский сельсовет» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с Постановлениями избирательной комиссии муниципального образования «Аксарайский сельсовет» от дата обезличена № «Об избрании на должность главы МО «Аксарайский сельсовет», от дата обезличена № «О регистрации главы МО «Аксарайский сельсовет», Распоряжения администрации МО «Аксарайский сельсовет» от дата обезличена № 124-л «Об избрании Главы муниципального образования «Аксарайский сельсовет» ФИО1 был избран и зарегистрирован в качестве главы муниципального образования «Аксарайский сельсовет».

При исполнении ответчиком служебных обязанностей последний приговором суда от дата обезличена был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по признакам: халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

дата обезличена по адресу <адрес> общ.8 произошел пожар, в результате которого погибли 16 человек, среди которых были ФИО3, ФИО4, ФИО10

Решением Красноярского районного суда Астраханской области дата обезличена суд взыскал в пользу ФИО2 (сестра погибшего ФИО10) за счет средств казны администрации МО «Аксарайский сельсовет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноярского районного суда от дата обезличена и Определением Красноярского районного суда от дата обезличена суд взыскал в пользу ФИО6 (дочь погибших ФИО4 и ФИО3) за счет средств казны администрации МО «Аксарайский сельсовет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноярского районного суда от дата обезличена и Определением Красноярского районного суда от дата обезличена суд взыскал в пользу ФИО5 (дочь погибших ФИО4 и ФИО3) за счет средств казны администрации МО «Аксарайский сельсовет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

дата обезличена администрация МО «Аксарайский сельсовет» выплатила ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

дата обезличена ФИО6 В. сумму в размере <данные изъяты> рубль, сумму в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

дата обезличена ФИО5 В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО «Аксарайский сельсовет» в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба ФИО2, поскольку приговором суда от дата обезличена. с него уже взыскана данная сумма в счет возмещения морального вреда ФИО2 В остальной части удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела, Постановлением избирательной комиссии муниципального образования «Аксарайский сельсовет» от дата обезличена № «Об избрании на должность главы МО «Аксарайский сельсовет», повторные выборы главы муниципального образования «Аксарайский сельсовет» признаны состоявшимися и действительными. Считать избранным на должность главы муниципального образования «Аксарайский сельсовет» ФИО1.

Постановлением избирательной комиссии МО «Аксарайский сельсовет» от дата обезличена № «О регистрации главы МО «Аксарайский сельсовет» постановлено зарегистрировать ФИО1 в качестве главы муниципального образования «Аксарайский сельсовет».

Распоряжением Главы МО «Аксарайский сельсовет» Красноярского района Астраханской области от дата обезличена № 124-Л, считать дата обезличена избранным на должность Главы муниципального образования «Аксарайский сельсовет» ФИО1.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от дата обезличена года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом приговором установлено, что дата обезличена в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут по адресу <адрес> общ.8 произошел пожар, в результате которого причинен вред здоровью различной степени тяжести шести жильцам указанного дома и погибли 16 человек, в числе которых были ФИО3, ФИО4, ФИО10, дата обезличена года рождения. ФИО1, являясь главой МО «Аксарайский сельсовет», совершил халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц. Указанным приговором суда в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Красноярского районного суда <адрес> дата обезличена суд взыскал в пользу ФИО2 (сестра погибшего ФИО10) за счет средств казны администрации МО «Аксарайский сельсовет» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда от дата обезличена и Определением Красноярского районного суда от дата обезличена суд взыскал в пользу ФИО6 (дочь погибших ФИО4 и ФИО3) за счет средств казны администрации МО «Аксарайский сельсовет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноярского районного суда от дата обезличена и Определением Красноярского районного суда от дата обезличена суд взыскал в пользу ФИО5 (дочь погибших ФИО4 и ФИО3) за счет средств казны администрации МО «Аксарайский сельсовет» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей

дата обезличена администрация МО «Аксарайский сельсовет» выплатила ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена года.

дата обезличена ФИО6 В. Выплачена сумма в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена года, сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена года.

дата обезличена ФИО5 В. выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена года.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьями 242 ч. 1,2 и 243 ч. 1 п.5 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинение ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Виновность действий ответчика и наличие причинно – следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьим лицам установлена вышеуказанным приговором Красноярского районного суда Астраханской области от дата обезличена года.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования МО «Аксарайский сельсовет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в части, в сумме 1310514,25 рублей, учитывая, что в состав прямого действительного ущерба причиненного истцу включаются все суммы, затраченные на выплаты, направленные на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Суд считает необходимым исключить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба ФИО2, поскольку вышеуказанным приговором суда, с ответчика взыскана указанная сумма по аналогичным основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также требования ст. 61-1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета МО «город Астрахань» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░