Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24197/2016 от 29.08.2016

Судья Калашникова Ю.А. дело № 33-24197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Перетрухина П.Н., Матвеевой Т.А. и Кноповой С.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу по иску Кноповой С.В. к Перетрухину П.Н. и Матвеевой Т.А. о разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Перетрухина П.Н. и Матвеевой Т.А. – Фатьянова Р.Б., представителя Кноповой С.В. – Якунина В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кнопова С.В. обратилась в суд с иском к Перетрухину П.Н. и Матвеевой Т.А. о разделе жилого дома и просила:

- признать прекращенным ранее существовавшее право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ул. 1905 года, <данные изъяты>,

-     выделить ей в натуре 11/20 долей в праве долевой собственности на жилой дом согласно варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, признав за Кноповой С.В. право на изолированное помещение с КН 50:58:0010402:318, общей площадью 53,3 кв.м., состоящее из помещений в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 8,1 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 13,3 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 6,3 кв.м., помещения вспомогательного назначения - холодная пристройка лит. al, состоящая из помещения <данные изъяты> площадью 1,9 кв.м.

- взыскать в пользу Кноповой С.В. с Перетрухина Н.Н. и Матвеевой Т.А. по 25024 руб. за разницу в стоимости, приходящейся на долю Кноповой С.В. в домовладении;

- выделить в натуре 11/20 долю в служебных постройках и помещениях Кноповой С.В. по варианту <данные изъяты>, предоставив ей в собственность служебные постройки и помещения: гараж лит. Г, часть сарая лит. Г2 с правой стороны по фасаду площадью 11,6 кв.м., уборную лит. ГЗ и навес лит. Г5, расположенные по указанному адресу;

- выделить в общую долевую собственность ответчиков по 1/2 доли в соответствии с вариантом раздела <данные изъяты> часть дома с КН 50:58:0010402:317 общей площадью 48,0 кв.м., состоящую из помещений: в лит. А помещение <данные изъяты> площадью 9,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 16,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 4,2 кв.м., а также пристройку лит. А1, состоящую из помещения <данные изъяты> площадью 3,4 кв.м., помещения <данные изъяты> площадью 8,2 кв.м., холодную пристройку веранду лит.а, состоящую из помещения <данные изъяты> площадью 6,7 кв.м.; а также служебные постройки и помещения: часть сарая лит. Г2 с левой стороны по фасаду площадью 15,3 кв.м. и навес лит. Г4;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по проведенной по делу строительно-технической экспертизе.

Свои требования мотивирует тем, что стороны являются собственниками указанного спорного жилого дома в следующих долях: Кнопова С.В. - 11/20 доли, Матвеева Т.А. - 9/40 доли, Перетрухин П.Н. - 9/40 доли. Жилой дом состоит из двух изолированных помещений с кадастровыми номерами 50:58:0010402:317 и 50:58:0010402:318. Истица пользуется помещениями с КН 50:58:0010402:318. При жилом доме имеются хозяйственные постройки лит. Г, Г2, ГЗ, Г4, Г5. Исходя из имеющегося права пользования у Кноповой С.В. придомовым участком земли в размере 598,6 кв.м., ею используются хозяйственные постройки - гараж лит. Г, а также южная часть сарая лит. Г2. Остальные хозяйственные постройки и северная часть сарая лит. Г2 используется ответчиками.

Истица Кнопова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом указал, что вариант раздела надворных построек согласно сложившегося порядка пользования является не приемлемым, поскольку такой порядок не отвечает сложившейся долевой собственности трех лиц, породившим споры между пользователями. Предложенный экспертом вариант <данные изъяты> раздела надворных построек предпочтителен, поскольку выделяемые фактически две секции внутренней части сарая слева части по фасаду находятся ближе к выделяемой и используемой части обоих ответчиков, что само по себе уменьшает возможность земельных споров. Кроме того, предполагает пользование двумя частями собственниками - ответчиками, которые в настоящее время в браке не состоят, то есть их совместное проживание не возможно. Гараж лит. Г построен без участия совладельцев со стороны ответчиков и был получен Кноповой С.В. от владельцев, которые построили его за свой счет. При таком положении дела, в выплате компенсации в пользу ответчиков должно быть отказано. Водопровод также был возведен только истицей за счет ее денежных средств, обособление водопроводных компенсаций возможно произвести без выплат компенсации в пользу ответчиков.

Ответчики Перетрухин П.Н. и Матвеева Т.А. в судебное заседание не явились, их представитель частично с иском согласился, указал, что спорное домовладение имеет два отдельных входа, порядок пользования помещениями в доме сложился. Факт возможности раздела спорного дома установил эксперт и указал, что раздел по идеальным долям невозможен. Эксперт предложил раздел по фактическому пользованию, что устраивает ответчиков, и они не возражают против взыскания с них компенсации за излишек выделяемой им площади в размере 50048 руб. Вариант раздела коммуникаций должен быть произведен исходя из конструктивных особенностей дома, принципов законности и справедливости. Раздел газоснабжения должен быть произведен путем заведения сетевого газа в часть дома, выделяемой Перетрухину П.Н. и Матвеевой Т.А. с дворовой стороны (по наружным стенам лит. А2, лит. А1 с прокладкой газопровода в лит. А1), поскольку данный вариант имеет наименьшую стоимость. Раздел водоснабжения должен быть произведен путем оставления прокладки трубопровода водоснабжения по фактическому пользованию, поскольку данный вариант раздела водоснабжения не повлечет затрат, учитывая, что имеющийся водопровод выполнен современными материалами, находится в хорошем техническом состоянии, требования о разделе техподполья как и чердачного пространства спорного дома сторонами не заявлены, и, следовательно остаются общим имуществом собственников жилого дома. Полагает, что надворные постройки должны быть произведены по фактическому пользованию сторонами, то есть по варианту раздела 1, предложенному экспертом. Ответчики в случае такого раздела служебных построек и сооружений готовы отказаться от разницы в компенсациях в размере 3295 руб. и получить компенсацию в размере 32396 руб.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд произвел раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, раздел коммуникаций газо и водоснабжения в виде заведения сетевого газа в часть дома ответчиков с дворовой стороны, вынос трубопровода водоснабжения, питающую часть дома ответчиков из подполья части дома, выделяемой истице, и выполнением дополнительного водопроводного колодца с выполнением работ по прокладке внутреннего трубопровода к сантехническим приборам ответчиков. Организация работ по разделу газо и водоснабжения возложена на ответчиков. Право общей долевой собственности между истицей и ответчиками прекращено, с каждой из сторон взыскана соответствующая денежная компенсация за хозяйственные постройки, в счет работ по разделу коммуникаций и стоимости раздела помещений в доме, а также по оплате судебной экспертизы.

С указанным решением суда не согласились ответчики в части варианта раздела водоснабжения и что подполье домовладения не являлось предметом раздела и истица, - в части варианта раздела хозяйственных построек, выплаты компенсации за гараж лит.Г и водопровод, а также взыскании судебных расходов, в апелляционных жалобах просили его в указанных частях отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками вышеуказанного жилого дома Кнопова С.В. - 11/20 доли, Матвеева Т.А. - 9/40 доли и Перетрухин П.Н. - 9/40 доли. Жилой дом состоит из двух изолированных помещений, порядок пользования сложился.

По данному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой раздел жилого дома возможен исключительно не в соответствии с идеальными долями сособственников, экспертом предложено: один вариант раздела дома по фактическому пользованию, два варианта раздела коммуникаций по газо и водоснабжению и по хозяйственным постройкам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ и с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, варианта раздела жилого дома, который сторонами не оспаривается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, вариант раздела водоснабжения в виде выноса трубопровода, питающую часть дома ответчиков из подполья части дома, выделяемой истице, и выполнением дополнительного водопроводного колодца с выполнением работ по прокладке внутреннего трубопровода к сантехническим приборам ответчиков является более целесообразным ввиду прекращения общей долевой собственности на дом между сторонами после его раздела, а оставление водоснабжения по фактическому пользованию затруднит его обслуживание в дальнейшем и может привести к возникновению новых споров.

При этом, суд правомерно указал, что доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возведении водопровода за счет собственных средств истицы и строительстве гаража лит.Г силами правопредшественников последней, в судебное заседание в силу требований ст. 56 ГПК РФ, Кноповой С.В. представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с вариантом <данные изъяты> раздела хозяйственных построек, который определил суд, поскольку, по делу с достоверностью установлено, что порядок пользования между сторонами сложился длительное время.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного решения.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без измеения, апелляционные жалобы Перетрухина П.Н., Матвеевой Т.А. и Кноповой С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи