Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2012 ~ М-575/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-750/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                                                    г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Д.М. к Банку о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Митин Д.М. обратился в суд с иском к Банк о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что между ним и Банком 09.04.2008 г. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 09.04.2013 г. под 19% годовых. Для учета полученного кредита был открыт ссудный счет, за открытие которого взыскано комиссионное вознаграждение в сумме 19 800 рублей. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, специального банковского законодательства, Закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие из кредитного договора. Возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета с заемщика законодательством не предусмотрена. Следовательно, условие договора о комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета произведено Банком в нарушение условий договора и является ничтожным. Сумма уплаченной комиссии 19 800 рублей не засчитана в счет погашения задолженности по кредиту, о чем истец узнал 15.02.2012 г. Таким образом, истец получил кредит в сумме меньшей, чем предусмотрено п. 1.1 кредитного договора, <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен из суммы <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. В связи с чем за период с 09.04.2008 г. по 16.03.2012 г. с истца излишне взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 14 791,16 рублей.

Из выписки по лицевому счету видно, что Банк при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам в нарушение действующего законодательства в безакцептном порядке списывал деньги с банковского счета Заемщика сначала в счет погашения неустойки, повышенных процентов, процентов по просроченной задолженности, штрафа, а затем в погашение обязательств по кредиту и уплате процентов за его использование. Банк имеет право списывать в таком порядке деньги только на погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Списание неустоек и прочих санкций и платежей кредитным договором не предусмотрено. Следовательно, произведено в нарушение ст.319 ГК РФ. Сумма санкций необоснованно завышена ввиду начисления процентов за пользование кредитом с большей суммы, а именно с <данные изъяты>, и ввиду нарушения очередности списания, установленной ст. 319 ГК РФ. Считает, что с истца излишне взыскано 145 645,42 рубля (без учета сумм санкций: неустоек, штрафов и др.).

Истец стремился ускорить процесс погашения задолженности по кредиту, вносил денежные средства на лицевой счет в более ранние сроки и в большей сумме, чем предусмотрено графиком. Но деньги списывались Банком не в полном объеме, а только в сумме платежа и в срок, установленные графиком. На оставшиеся на счете деньги Банк не начислял проценты за пользование ими, что ущемляет права Заемщика на досрочное погашение кредита и процентов по нему. Вместе с тем, при недостатке средств на счете на дату погашения по графику, Банк начислял дополнительные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты и неустойку согласно п. 5.4 кредитного договора. Так согласно выписке в первую очередь удержаны санкции в сумме 93 948,07 рублей. За период с 17.10.2008 г. по 09.02.2012 г. Банком начислено и списано в безакцептном порядке процентов по просроченной задолженности 1 876,86 рубля, неустойки за несвоевременную уплату кредита - 55 828,83 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 10 664,70 рублей, списано на доходы процентов по просроченной задолженности 4 809,58 рублей, на гашение срочных процентов на внебалансовом счете - 20 768,10 рублей. Вместе с тем, кредитным договором не предусмотрено списание средств на доходы процентов по просроченной задолженности и гашение срочных процентов на внебалансовом счете.

Считает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По договору неустойка за просрочку платежа по основному долгу - 19%, за просрочку процентов - 38%, то есть в 2, 5 - 4, 8 раза превышает ставку рефинансирования (8%).

В адрес Банка истцом направлялись претензии 21 февраля и 04 марта 2012 г. с просьбой устранить нарушения действующего законодательства, но были проигнорированы Банком в полном объеме. Таким образом, Банк содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял мер к их уменьшению: необоснованно взыскана с истца комиссия; впоследствии она не засчитана в счет погашения долга; завышена сумма процентов ввиду необоснованного увеличения количества дней пользования денежными средствами; нарушена ст. 319 ГК РФ при зачислении средств по видам платежа, что повлияло на рост суммы начисленных неустоек и т.д.

Кроме того, Банком необоснованно взыскана плата в виде комиссии за справку в сумме 200 рублей. А также нарушены пункт 8.7.4.5 договора в части разглашения информации о ненадлежащем исполнении истцом кредитного договора, чем был нанесен вред репутации истца.

Просит признать недействительными п.п. 2.7 и 8.2 кредитного договора, абз. 2 приложения №1 к договору. Обязать Банк зачесть комиссию 19 800 рублей в счет погашения основного долга; вернуть комиссию в сумме 200 рублей; произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом, исходя из суммы реально полученного кредита и очередности списания платежей в соответствии со ст. 319 ГКРФ; произвести перерасчет суммы неустойки, исходя из зачисления платежей в соответствии со ст. 319 ГКРФ; исключить из санкций суммы средств на доходы процентов по просроченной задолженности (4 809,58 рублей), на гашение срочных процентов на внебюджетном счете (20 768, 10 рублей); вернуть незаконно взысканные с истца денежные средства; представить справку о списании в безакцептном порядке 26 500 рублей в погашение задолженности по ее видам. Уменьшить сумму неустоек до разумных пределов. Взыскать с Банка в пользу истца проценты по ст. 395 ГКРФ; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины; расходы на оплату услуг представителя. Взыскать с Банка штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Коновалов И.Н. просил исключить из требований взыскание с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины, так как истец от ее уплаты освобожден. В остальном поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Исакович М.Е. иск не признала по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, просила производство по делу прекратить в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности п. 2.7 договора и обязанности ответчика зачесть уплаченную комиссию в счет уплаты основного долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что между Митиным Д.М. и Банком 09.04.2008 г. заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> на срок до 09.04.2013 г. под 19% годовых. В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора для учета полученного кредита был открыт ссудный счет, за открытие которого взыскано комиссионное вознаграждение в сумме 19 800 рублей. Перевод истцом денежных средств в указанной сумме на свой счет подтверждается приходным кассовым ордером № от 09.04.2008 г.

Из статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику- физическому лицу. В расчёт должны включаться платежи заёмщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением договора.

Указанием ЦБРФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определены платежи и комиссии, включающиеся в полную стоимость кредита, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заёмщика. Вместе с тем, данным Указанием правомерность взимания с заёмщика платежей не устанавливается, что прописано в абзаце 2 Указания.

Взимание комиссий за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию с заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен сторонами 09.04.2008 года, денежные средства в счет погашения комиссии были уплачены в этот же день, именно, с 09.04.2008 г. начинается отсчет срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности по данной сделке истек 08.04.2011 г.

Доводы истца о том, что ему только 15.02.2012 г. стало известно, что сумма 19 800 рублей пошла не на погашение кредита, а в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета, суд считает необоснованными, поскольку истцом и его представителем не представлено подтверждающих доказательств.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, представитель истца о восстановлении срока не просил, суд считает, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ требования о признании недействительными п. 2.7, абз. 2 приложения №1 к договору и вменении обязанности Банку зачесть комиссию 19 800 рублей в счет погашения основного долга удовлетворению не подлежат.

В суде установлено и подтверждено материалами дела, что после оплаты комиссии 19 800 рублей Банк перечислил на счет Митина Д.М. сумму кредита <данные изъяты> в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, что видно из выписки по лицевому счету истца. В связи с чем, суд считает требования истца о перерасчете процентов за пользование кредитом из суммы <данные изъяты> рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 421 ГКРФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Митин Д.М., подписав кредитный договор, был согласен с его условиями, принял на себя обязательства по его исполнению, с требованиями об изменении или расторжении договора к ответчику либо в суд не обращался (ст. 428 ГК РФ).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Согласно п. 8.2 кредитного договора в случае просроченной задолженности по кредиту или процентам, денежные средства, выплачиваемые заемщиком, или списываемые Банком в безакцептном порядке в погашение указанной задолженности, сначала направляются на погашение долга по уплате неустойки, затем процентов за пользование кредитом, а потом в счет суммы основного долга. При этом очередность погашения задолженности может быть изменена Банком в одностороннем порядке.

Учитывая, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по вопросу распределения поступающих от Заемщика денежных средств в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу, что п. 8.2 кредитного договора не противоречит действующему гражданскому законодательству и не ущемляет права истца как потребителя. Следовательно, требования истца о признании п. 8.2 кредитного договора недействительным и перерасчете суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, исходя из зачисления платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по заявлению истца от 04.03.2012 г. Банком принято решение об изменении очередности погашения ссудной задолженности, в соответствии с которым денежные средства будут списываться сначала на погашение просроченной задолженности и текущих обязательств по погашению процентов за пользование кредитом и задолженности по основному долгу, а затем в счет погашения штрафных санкций. О данном решении истец извещен письмом от 16.03 2012 г., которое получил 26.03.2012 г.

Судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская просрочки по уплате платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не опровергается представителем истца. В соответствии с условиями договора (п. 5.4) истцу начислялась неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно норме ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что Митин Д.М. несвоевременно проводил платежи по погашению кредита и процентов за его использование, Банком правомерно применены положения п. 5.4 кредитного договора и начислены неустойки, которые явно несоразмерными относительно неисполненных обязательств не являются и в общей сумме за период с октября 2008 года по февраля 2012 года составили 62 840, 26 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что Банк ущемляет права Заемщика на досрочное погашение кредита, не списывая в безакцептном порядке средства со счета Митина Д.М. в сумме большей, чем указано в графике погашения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.п. 7.1-7.2 кредитного договора
Заемщик вправе осуществить досрочное погашение кредита и/или процентов по нему с письменного согласия Банка, подав соответствующее заявление в Банк. При этом осуществляется изменение графика погашения, путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.8 договора). Митин Д.М. в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита не обращался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Требования Митина Д.М. о вменении обязанности ответчику предоставить справку о списании Банком в безакцептном порядке 26 500 рублей 15 марта 2012 г. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с данным требованием и, что Банк отказал в выдаче запрашиваемой информации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и вменении обязанности ответчику вернуть незаконно взысканные с истца денежные средства надлежит оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, не произведен необходимый расчет по ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца и его представителя, отраженные в исковом заявлении, о причинении Митину Д.М. нравственных страданий, вследствие нарушения Банком прав истца как потребителя услуг. В связи с изложенным, требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Митину Д.М. в удовлетворении исковых требований к Банку о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:              Е.С. Варлова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

Судья:                                               Е.С. Варлова

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.