Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2016 ~ М-2975/2016 от 07.10.2016

Дело № 2-3828/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016г. судья Канского горсуда Красноярского края Соколова Л.И.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахриевой МС к к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фахриева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД РФ «Канский» о защите трудовых прав. Свои требования истица мотивирует тем, что она работает в органах МВД с 26.06.2002г., в должности старшего участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МО МВД «Канский» с августа 2013г. 12.09.2016г. приказом № 324 за нарушение служебной дисциплины ей был объявлен строгий выговор. С указанным приказом она не согласна, так как считает, что решение по материалу проверки по ст.307 УК РФ в отношении гр. Саку В.В., который она отказалась исполнять, относится к компетенции органов предварительного следствия, кроме того, материл для принятия решение был ей поздно передан, в связи с чем у нее не оставалось времени для его исполнения, а кроме того, данный факт был выявлен не на ее административном участке. Кроме того, 12.09.2016г. приказом №325 по личному составу она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины. С указанным приказом она не согласна, так как считает, что служебная проверка ответчиком была проведена формально, как она полагает, с целью ее необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что указанные проверки должны ответчиком были быть объединены. Кроме того, в связи с наложенными взысканиями ей была прекращена выплата премии. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000руб. Истец просит признать приказы №324 от 12.09.2016г. и №325 от 12.09.2016г. о наложении дисциплинарных наказаний незаконными, отменить их, взыскать премию за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В судебном заседании истец Фахриева М.С. полностью поддержала предмет и основания заявленного иска, пояснив суду, что приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности имели место в связи с возникшими личными неприязненными отношениями с зам. начальника МО МВД России «Канский» Туровским А.Р.

Представитель ответчика по доверенности Харламова В.С. в суде исковые требования Фахриевой М.С. не признала, просила в удовлетворении исковых требований истице отказать в полном объеме. Суду пояснила, что Фахриева М.С. 12.09.2016г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за совершенный ею проступок на основании рапорта заместителя начальника ОУУП и ПДН по факту не выполнения его указаний и должностного регламента. Кроме того, 12.09.2016г. истец также была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Фахриевой М.С. требований Приказа МВД России №736. Считает, что данные приказы являются законными, дисциплинарные взыскания наложены за виновное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с тяжестью совершенных Фахриевой М.С. нарушений трудовой дисциплины, с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Фахриевой М.С. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников,

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 4 федерального закона № 324- ФЗ « «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что принципами службы в органах внутренних дел являются в том числе единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел; при этом сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом; сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию; обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону;

Сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

Согласно ст. 12 федерального закона № 342-ФЗ ФЗ « «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что сотрудник органов внутренних дел органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как следует из ст. 49 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 вышеуказанного ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом, согласно ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующей порядок применения дисциплинарных наказаний к сотрудникам органов внутренних дел, следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в суде, Фахриева М.С. работает в органах внутренних дел с 24.06.2002г., в МО МВД России «Канский » в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН межмуниципального отдела - с 04.07.2014г.

При этом, 20.12.2012г. заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, с Фахриевой М.С. был заключен контракт, по условиям которого истец взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о выполнении обязанностей по должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Канский», а согласно Дополнительного соглашения к Контракту от 04.07.2014г.- по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Канский».

При этом, пунктами 4.1, 4.3 указанного Контракта, предусмотрена обязанность сотрудника выполнять приказы и распоряжения руководителей ( начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом ( должностной инструкцией) (л.д.128-131).

При этом, согласно п.1.5 Раздела 1 Должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Фахриевой М.С., следует, что при выполнении служебных обязанностей старший УУП подчиняется непосредственному начальнику –начальнику ОУУП и ПДН, его заместителю, курирующему работу УУП, а также прямым руководителям- начальнику ОВД, его заместителю (по охране общественного порядка) (л.д.97-112).

Как следует из приказа № 324 /ЛС от 12.09.2016г. по МО МВД РФ «Канский» старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО России «Канский» майору полиции Фахриевой М.В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.1.5 раздела №1 должностного регламента в части неисполнения указаний заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский» полковника полиции Корсакова А.Р. по материалу КУСП №2/18683 от 22.08.2016г. (л.д.26-27).

Кроме того, согласно п.3 Приказа № 325 от 12.09.2016г. по МО МВД РФ «Канский», старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО России «Канский» майор полиции Фахриева М.В. предупреждена о не полном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.69, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. №736 в части предоставления копии принятого решения в дежурную часть уведомления заявителя в течении 24 часов о принятом решении, а также нарушении ст. 4.5 КоАП РФ в части нарушения сроков принятия решения по административным материалам, (л.д.51-54).

Согласно справки МО МВД России «Канский» №610 от 06.12.2016г., Фахриевой М.С. была прекращена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сроком на один месяц с 12.09.2016г. по 11.10.2016г. в сумме 6670руб.16коп.

Указанные обстоятельства установлены судом исходя из письменных доказательств, и в суде сторонами не оспаривались.

Кроме того, свидетель Корсаков Р.А. суду пояснил, что Фахриева М.В. работает в качестве старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО России «Канский», в ее обязанности входит, в том числе проведение проверок по поступающим в отдел материалов. 30.08.2016г. Фахриевой М.С. был отписан для производства материал, зарегистрированный в КУСП №2/18683 от 22.08.2016г. по факту заведомо ложных показаний гр. Саку В.В., однако последняя отказалась принимать в производство данный материал, мотивируя это тем, что у нее осталась мало времени для проведении проверки, а также материал зарегистрирован не по ее территории. Данный материал им был передан для разрешения сотруднику ОД Москалеву, который принял решение по материалу. В отделе не существует запретов на передачу материалов для рассмотрения из одного участка на другой.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в июле-августе 2016г. он исполнял обязанности он временно исполнял обязанности заместителя ОУУП и ПДН МО МВД «Канский», в указанное время Фахриевой М.С. ему на проверку был представлен материал КУСП № 2/11299 по сообщению Мельниковой Р.С., находившийся на исполнении Фахриевой М.С. При проверке данного материала, он не согласился с подготовленным по материалу постановлением, материал им подписан не был, был возращен Фахриевой М.С. с устными рекомендациями, так как необходимо было провести проверку в рамках ст. 1.2. Красноярского края «Об административных правонарушениях», кроме того им была произведена надпись на корочке материала. Впоследствии ему стало известно, что материал отработан не был, в ходе проверки материал был обнаружен в кабинете Фахриевой М.С. Кроме того, суду пояснил, что каких-либо личных неприязненных отношений между истцом Фахриевой М.С. и зам. начальника МО МВД «Канский» не имеется.

Ответчиком в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания по приказу №324 от 12.09.2016г. суду представлены следующие доказательства:

-рапорт УУП МО МВД России «Канский» Е.Н. Щелчкова от 22.08.2016г. о выделении в отдельное производство материала в отношении гр. Саку В.В. и передаче его в СО МО МВД России «Канский» для возбуждения уголовного дела по ст.307 УК РФ (л.д.33).

- рапорт и.о. начальника СО МО МВД России «Канский» Горлова Р.П.от 29.08.2016г. о необходимости направления материала доследственной проверки по гр. Саку В.В. в ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» для проведения дополнительной проверки и принятия решения (л.д.31).

- постановление ст. следователя СО МО МВД РФ «Канский» Власова О.С. от 25.08.2016г. о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу КУСП №2-18683 от 22.08.2016г.(л.д.32).

- указания зам. начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Канский» Корсакова Р.А. о проведении проверочных мероприятий к материалу КУСП в виде производства дополнительного опроса гр. Саку В.В. и дознавателя Перебоевой Л.И., принять решение по ст. 307 УК РФ со сроком исполнения -01.09.2016г.( л.д.30).

- рапорт зам. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» подполковника полиции Корсакова Р.А. от 31.08.2016г. о том, что в ходе контроля материалов, находящихся в производстве участковых, в порядке УПК РФ, 30.08.2016г. Фахриевой М.С. был отписан для производства материал, зарегистрированный в КУСП №2/18683 от 22.08.2016г. по факту заведомо ложных показаний гр. Саку В.В., однако последняя в нарушение п.1.5 должностного регламента проигнорировала указания и отказалась принимать в производство материал для проверки (л.д.28)

- акт за подписью Корсакова Р.А., Кругликова А.Н., Шумачкова В.А. об отказе в получении материала для исполнения от 30.08.2016г., согласно которого следует, что Фахриева М.С. 30.08.2016г. отказалась получать материал проверки КУСП (л.д.29)

- объяснительная Фахриевой М.С., согласно которой истец поясняла, что 30.08.2016г. ей действительно был отписан материал КУСП 2/18683 от 22.08.2016г. для проведения проверки в отношении гр. Саку В.В. по ст. 307 УК РФ, однако с данным решением она была не согласна, так как в силу ст. 151 УПК РФ решение по материалу должно приниматься следователем, то есть материал не относится к компетенции дознавателя, поступил без указаний руководителя, событие имело место не на ее административном участке. Кроме того, срок рассмотрения материала истекал 01.09.2016г, принять решение в течении суток ей было невозможно. (л.д.48-49).

- Как следует из Приказа №32 от 24.06.2016г. по МО МВД России «Канский» и Приложения №1 к нему, с 27.06.2016г. на территории Канска и Канского района образованы административные участки с присвоением им порядкового номера и закрепления участковых уполномоченных полиции. При этом в указанном приказе отсутствует запрет рассмотрения материалов административного участка участковыми уполномоченными другого участка. (л.д.15-20).

Таким образом, разрешая требования Фахриевой М.С. о признании незаконными указанного выше приказа и его отмене, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в силу п.2 ст. 12 ФЗ « «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). Данная обязанность истца продублирована также и пунктом 1.5 Раздела 1 Должностного регламента Фахриевой М.С.

Между тем, истец Фахриева М.С. возвратив отписанный ей заместителем начальника ОУУП и ПДН Корсаковым Р.А. материал КУСП 2/18683 для проведения проверки в отношении Саку В.В. по ст. 307 УК РФ, фактически отказалась выполнять данные ей указания о проведении такой проверки.

Между тем, как видно из должностной инструкции заместителя начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» Корсакова Р.А., последний имеет право требовать от подчиненных сотрудников выполнения возложенных на них обязанностей. (л.д.67).

Суд учитывает, что материал в отношении гр. Саку В.В., который отказалась исполнять Фахриева М.С., поступил в ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Канский» по рапорту из следственного отдела МО МВД для проведения проверки, при этом, проведение проверок по материалам также входит в должностные обязанности истца.

Таким образом, суд находит установленным, что невыполнение обязанностей Фахриевой С.В., носит виновный характер, так как уважительных причин неисполнения данного распоряжения Фахриевой М.С. в суде не установлено.

Что касается доводов истца о том, что якобы указание Корсакова Р.А. о проведении проверки по материалам в отношении Саку В.В. по ст. 307 УК РФ является незаконным, так как, по мнению истца, разрешение данного вопроса относится к компетенции органов предварительного следствия и не входит в компетенцию органов дознания, то суд отвергает данные доводы по следующим основаниям.

Так, как видно из теста «Указаний» Корсакова Р.А., оно содержало требование « о проведении проверочных мероприятий к материалу КУСП», в целях чего указано дополнительно опросить гр. Саку В.В. и Перебоеву Л.И.». (л.д.30).

По мнению суда указанные действия находится в компетенции органов дознания, поскольку в силу ст. 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Между тем, статья 151 УПК РФ определяет порядок производства предварительного расследования по делу, при этом, «Указание» содержало лишь требования о необходимости выполнения проверочных мероприятий, при этом уголовное дело по ст. 307 УК РФ в отношении Саку В.В. не было возбуждено, то есть, таким образом, ссылка истца на незаконность Указаний по материалу со ссылкой на ст. 151 УПК РФ, судом не может быть принята во внимание.

Суд также находит, что сам факт передачи материала истцу с ограниченным сроком исполнения проверки не мог являться законным основанием для отказа Фахриевой М.С. от исполнения данного материала, при этом в суде установлено, что данный материал был передан в работу сотруднику Москалеву, которым данный материал был отработан.

То обстоятельство, что в Указаниях за подписью Корсакова Р.А. неверно указан номер КУСП и дата материала, по мнению суда не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, так как текст самих «Указаний» содержит необходимую информацию как относительно материала, так и действий, которые было необходимо совершить Фахриевой М.С. в рамках проверки, а также срока его исполнения (л.д.30).

Суд находит, что ответчиком при наложении указанного дисциплинарного взыскания был соблюден установленный законом порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания: до наложения дисциплинарного взыскания с истца было затребовано письменное объяснение, приняты меры для ознакомления истца с приказом, двухнедельный срок наложения взыскания ответчиком соблюден.

При этом, суд также не может согласиться с доводами истца в части несогласия с видом наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку как видно из копии личного дела истца, к Фахриевой М.С. в 2015г. и ранее применялись дисциплинарные наказания, то есть, суд находит, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о законности приказа № 324 от 12.09.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания на Фахриеву М.С., поскольку со стороны истца имело место виновное неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении указаний заместителя начальника ОУУПиПДН ОП МО МВД России «Канский» полковника полиции Корсакова А.Р. по материалу КУСП №2/18683 от 22.08.2016г., факт отказа от его исполнения истцом в суде не отрицался, подтвержден всей совокупностью исследованный судом доказательств.

При разрешении требования Фахриевой М.С. о признании незаконным приказа № 325 л/с от 12.09.2016г. о ее привлечении к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Так, как следует из текста вышеуказанного приказа, Фахриева М.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.69, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утв. Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, в части предоставления копии принятого решения в дежурную часть уведомления заявителя в течении 24 часов о принятом решении, а также нарушении ст. 4.5 КоАП РФ- в части нарушения сроков принятия решения по административным материалам (л.д.51-54).

Как пояснила в суде Фахриева М.С., в ее производстве находился материал КУСП №2/11299 от 19.05.2016г., при этом 19.06.2016г. ею было вынесено решение по материалу, после чего материал был отдан ею на проверку, с 20.06.2016г. она ушла на больничный. В июле 2016г. по выходу из больничного листа, она обнаружила, что материал подписан не был, в ходе проверки указанный материал был найден проверяющим в ее кабинете, в пакете с мусором.

В обоснование законности вынесенного приказа ответчиком в суд представлены следующие документы:

-рапорт и.о. заместителя начальника МО МВД России «Канский» Туровского А.Р. о том, что 07.09.2016г. проверяющим ГУ МВД России по Красноярскому Загревских С.В. в том числе установлено, что при выборочной проверке материалов об административных правонарушениях выявлено, что по КУСП №2/11299 от 19.05.2016г. не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответ заявителю не направлен, в КУСП в графе №9 «результат рассмотрения заявления» фактическая запись не соответствует, сделана фиктивно. (л.д.55).

- копия журнала КУСП с записью в графе №9 « определение об отказе №7870 от 19.08.2016г. исп. Фахриева». (л.д.58-59).

- объяснение Фахриевой М.С. от 07.09.2016г., согласно которого следует, что в производстве истца находился материал №2/11299 от 19.05.2016г., 19.06.2016г. ею было вынесено определение. С 20.06.2016г. она ушла на больничный, по выходу обнаружила, что материал был возращен на доработку срок рассмотрения был упущен. (л.д. 60-61).

-объяснение ФИО11, о том, что с 04.07.2016г. по 21.08.2016г. он временно исполнял обязанности заместителя ОУУП и ПДН МО МВД «Канский», в указанное врем ему на проверку был представлен материал КУСП № 2/11299 по сообщению Мельниковой Р.С., находившийся на исполнении Фахриевой М.С. При ознакомлении с данным материалом он не был им подписан, было дано указание о проведении проверки в рамках ст. 1.2. Красноярского края «Об административных правонарушениях», материал был возращен Фахриевой М.С. (л.д.64-65).

-копия отказного материала КУСП № 2-11299 по сообщению Мельниковой Р.С.. в том числе Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2016г. а также Уведомление заявителю Мельниковой Р.С. о результате рассмотрения ее сообщения.(л.д.113-122).

Суд принимает во внимание, что как следует из положений пунктов 69, 70 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утв. Приказом МВД России от 29.08.2014г. №736, сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения.

Информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт того, что истцом Фахриевой М.С. при отработке материала КУСП № 2 /11299, по заявлению Мельниковой были нарушены требования вышеуказанной Инструкции, истцом в суде не отрицалось, что проверяющим указанный материал был найден в пакете с мусором, фактически решение по нему не было принято Фахриевой М.С. вплоть до 12.09.2016г., что говорит о том, что со стороны истца имело место и нарушение срока принятия решения по административному материалу, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком при наложении данного дисциплинарного взыскания был соблюден установленный законом порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания: с Фахриевой М.С. до наложения дисциплинарного взыскания было затребовано письменное объяснение, приняты меры для ознакомления истца с приказом, двухнедельный срок наложения взыскания ответчиком соблюден, оснований для отмены указанного приказа у суда не имеется.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности приказов, по тому основанию, что два приказа о ее дисциплинарном наказании были изданы ответчиком в один день, поскольку законодательных ограничений в данной части не имеется, при этом, в суде установлено, что наказания по приказу № 324 от 12.09.2016г. и №325 от 12.09.2016г. применены ответчиком за различные нарушения дисциплины, совершенные Фахриевой М.С. в разные периоды, по различным обстоятельством, при этом, работодателем учитывались и тяжесть совершенных истицей дисциплинарных проступков.

Суд также не может принять во внимание доводов истца о том, что якобы ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий по причине не проведения служебного расследования, поскольку применение дисциплинарных взысканий произведено ответчиком в срок до двух недель, то есть таким образом оснований для проведения служебной проверки по правилам Приказа МВД России №161 от 26.03.2013г. у ответчика не имелось.

Доводы истицы о наложении данного дисциплинарных взысканий в виду неприязненных отношений к ней со стороны заместителя начальника МО МВД России «Канский» Туровского А.Р. в суде своего подтверждения не нашли.

Так, истцом доказательств данных обстоятельств в суд не представлено, при этом свидетель ФИО11 суду пояснил, что ему о наличии личных неприязненных отношений не известно, при этом сама Фахриева М.С. поясняла, что фактически неприязненные отношения с Туровским А.Р. сложились по рабочим моментам, которые обсуждались на рабочих планерках.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фахриевой М.С. поскольку дисциплинарные взыскания на нее наложены ответчиком на законных основаниях - за виновное неисполнение работником трудовых обязанностей, примененных ответчиком с учетом тяжести совершенных нарушений, с соблюдением установленного порядка, в силу чего в иске Фахриевой М.В. следует отказать в полном объеме.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Фахриевой М.С. о взыскании в ее пользу премии за сентябрь 2016г., поскольку как следует из п.32 Приказа от 31 января 2013 г. N 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку исковые требования Фахриевой М.С. о компенсации морального вреда являются производными от основного требования истца, в удовлетворении которых судом отказано, то и оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фахриевой МС к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Соколова Л.И.