Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21212/2019 от 06.05.2019

Судья – Безуглова Н.А. Дело № 33-21212/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – Элизбаровой Т.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, департаменту ветеринарии Краснодарского края, ГБУ «<...>» о признании права собственности на помещения 1-14 расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >9 удовлетворены.

За < Ф.И.О. >9 признано право собственности на помещения 1-14 расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края – < Ф.И.О. >5 указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – < Ф.И.О. >6 просившего об отмене решения, начальника ГБУ Краснодарского края «Управления ветеринарии <...>» < Ф.И.О. >7, представителя Департамента ветеринарии Краснодарского края – < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, считавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от <...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, согласно справки квартальной от <...>, справки о составе семьи от <...> <...> < Ф.И.О. >9 проживает по адресу: Краснодарский край, <...>.

< Ф.И.О. >9 пользуется спорными помещениями как своим собственным имуществом с 1990 года по настоящее время для проживания.

Судебная коллегия критически относится к доводам суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания права собственности спорных помещений за < Ф.И.О. >9 в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 статьи234Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательнаядавность).

В соответствии с разъяснениями судебной практики данными в постановлении Пленума ВС РФ <...> и Пленума ВАС РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 19. постановления Пленума разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от <...> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательнойдавности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательнойдавности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФне представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательнойдавности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права на спорные помещения, поскольку право собственности было зарегистрировано за управлением ветеринарии <...>, а в последствии передано в собственность Краснодарского края, как следует из материалов дела, помещения передавались для проживания с разрешения руководителя учреждения, которому имущество передавалось на баланс и имеет признаки договоренности.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования < Ф.И.О. >9 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – < Ф.И.О. >5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, департаменту ветеринарии Краснодарского края, ГБУ «<...>» о признании права собственности в силу приобретательной давности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: