Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1548/2017 от 25.10.2017

в„–22Рє-1548/2017                         РЎСѓРґСЊСЏ Наумова РЎ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 Рі.                                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2017 г., по которому

ФИО1, <...> судимому:

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 14.10.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 03.12.2013 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожденного на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 3 суток, то есть до 5 ноября 2017 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <дата> и <дата> кражи имущества, принадлежащего ООО «<...>», группой лиц по предварительному сговору; <дата> разбоя в отношении сотрудников магазина, принадлежащего ООО «<...>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; <дата> в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО «<...>»; <дата> кражи имущества, принадлежащего ООО «<...>»; <дата> угрозы убийством ФИО4, ФИО5, ФИО6

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые впоследствии были соединены в одно производство под №.

03.02.2017 в 21 час 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05.02.2017 Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 12 суток, то есть до 8 месяцев 10 суток, а всего до 1 сентября 2017 г.

09.02.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 18.09.2017 до 9 месяцев 18 суток, то есть до 18.10.2017.

14.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

14.08.2017 обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО7 уведомлены об окончании следственных действий.

18.09.2017 уголовное дело № с обвинительным заключением поступило на утверждение руководителю следственного органа и в тот же день возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

08.10.2017 обвинительное заключение согласовано с начальником СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания этой меры пресечения, не отпали и не изменились. Уголовное дело представляет особую сложность.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу, поскольку все следственные действия по уголовному делу завершены. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на предположениях. Он скрываться не намерен, малолетние дети нуждаются в его поддержке.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, несостоятельны.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, основано на показаниях самого ФИО1, показаниях обвиняемого ФИО10, видеозаписях камер наблюдения магазинов «Пятерочка», показаниях потерпевших, свидетелей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, до задержания по месту регистрации не проживал, не имел постоянного источника доходов и устойчивых социальных связей. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в количестве расследуемых преступлений, объеме собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий, в том числе неоднократность назначения судебно-психиатрических экспертиз, а также учел необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе на то, что скрываться он не намерен, все следственные действия по делу проведены, не является достаточным основанием для изменения ему меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий