Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2021 ~ М-1365/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1412/2021

73RS0004-01-2021-004567-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                     Киреевой Е.В.,

при секретаре                             Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Софроновой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Софроновой С.В. о взыскании убытков, указав, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Софроновой С.В. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении лимита кредитования в сумме 275 753 руб. 24 коп. с процентной ставкой 50% годовых, срок возврата кредита – 31.08.2014.

По состоянию на 18.03.2021 задолженность ответчика перед банком по договору составляет 240 098,45 руб., из которых: 74 912,38 руб. – сумма основного долга; 165 186,07 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 18.03.2021. Однако в настоящее время по техническим причинам банк не может предоставить кредитное досье ответчика.

Поскольку кредитное соглашение сторонами заключено, однако в настоящий момент банк не может предоставить кредитное досье по данному договору, а соответственно, не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, банк считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение.

Факт выдачи денежных средств в размере 275 753 руб. 24 коп. подтверждается выпиской по счету заемщика, в котором виден расход денежных средств: выдача в банкоматах (при этом видна сумма и адрес банкомата), также ответчиком были совершены покупки товаров в различных организациях в период с 31.08.2011 по 17.07.2014.Представленная банком совокупность косвенных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о заключении кредитного договора между банком и ответчиком.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 74 912 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Софронова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на иск, с требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Софроновой С.В. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении лимита кредитования в сумме 275 753 руб. 24 коп. с процентной ставкой 50% годовых, срок возврата кредита – 31.08.2014.

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № в рублях с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; предоставил ответчику кредит в размере 275 753,24 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Софроновой С.В. в ОАО «УБРиР» о предоставлении кредита от 31.08.2011, выпиской по счету заемщика. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Софронова С.В. оплату по кредитному договору не производит. Данный факт подтверждается историей операций по Договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

По состоянию на 18.03.2021 задолженность ответчика перед банком по договору составляет 240 098,45 руб., из которых: 74 912,38 руб. – сумма основного долга; 165 186,07 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.09.2011 по 18.03.2021.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Суд исходит из согласованной сторонами обязанности заемщика оплачивать кредит путем внесения ежемесячных платежей. Срок возврата кредита определен 31.08.2014, с указанной даты начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата кредита и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлся 31.08.2017. Однако ответчицей не исполнялись обязанности по оплате долга. Судом не установлено доказательств, признания ответчиком долга в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Задолженность по основному долгу в размере 74912 руб. 38 коп., которую просит взыскать истец, сформировалась на 31.08.2014 года.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 912 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 447,37 ░░░., ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░