Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4736/2015 ~ М-4178/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-4736/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском о взыскании с Нориной А.В. задолженности по соглашению о кредитовании от 10.09.2013 года в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец мотивирует тем, что 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. По условиям соглашения, принятых ответчиком, Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего за период с 10.09.2013 года по 11.03.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Норина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, судебным извещением, направленным по адресу ее проживания и регистрации. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовала, каких-либо возражений не предоставила.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон, поскольку их неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10 сентября 2013 года между ФИО6 и Нориной А.В., на основании заявления последней от 10.09.2013 года, в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен №. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 22,99% годовых сроком на 12 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик воспользовалась денежными средствами истца, однако, несвоевременно и не в полном объеме исполняла принятые на себя обязательства, согласно условиям кредитования ФИО7 по внесению платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается справкой по кредиту от 08.10.2015 года (л.д. 12) и выписками по счету за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 21.07.2015 года (л.д. 13,14,15).

Так, по состоянию на 11.03.2014 года сумма долга по указанному кредиту составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойки – <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, относительно которого от ответчика не поступили возражения.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения обязательств по договору, сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от 10 сентября 2013 года в общем размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности в виде комиссии за обслуживание счета, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного выше Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло свое отражение в договоре, заключенном между сторонами, согласно которому за пользование кредитом предусмотрено обязанность заемщика уплатить кредитору ФИО8 22,99% годовых.

Более того, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Так, из общих условий предоставления кредита следует, что все платежи в пользу банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путем перечисления с текущего счета. Доказательств, подтверждающих возможность получения ответчиком кредита без перечисления на текущий счет, а также возврата последним кредитных средств без использования текущего счета, истцом не представлено. Фактически текущий счет в данном случае служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Ответчик, обращаясь в банк, имел своей целью получить кредит, тем не менее, ему была навязана услуга по открытию текущего счета, а, соответственно, и возложена обязанность по обслуживанию последнего.

При таких обстоятельствах, суд находит условие договора о возложении на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за обслуживание текущего счета недействительным, в связи с чем, полагает исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, исходя из соразмерности удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженность по соглашению о кредитовании от 10 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО10 к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       И.Н. Вдовин