Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 ~ М-121/2017 от 23.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» к Багдасарян К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом №% процента годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме № рублей, путем перечисления на счет заемщика.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Последний платеж ответчицей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет № рублей, в том числе: № рублей - остаток ссудной задолженности; № рублей - задолженность по плановым процентам; № рублей - задолженность по пени.

Истец просил суд взыскать с Багдасарян К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: № рублей - остаток ссудной задолженности; № рублей - задолженность по плановым процентам; № рублей - задолженность по пени. Взыскать с Багдасарян К.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности и процентов, однако просила учесть ее материальное положение и состояние здоровья и снизить сумму пени, а так же предоставила платежное поручение о частичной оплате задолженности на сумму № рублей.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст. 310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 19% процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме № рублей. путем перечисления на счет заемщика.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (требование о досрочном истребовании задолженности прилагается). Указанное требование ответчицей выполнено не было. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчицей не погашена. Последний платеж произведен (списан) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № рублей, в том числе: № рублей - остаток ссудной задолженности; № рублей - задолженность по плановым процентам; № рублей - задолженность по пени Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей оплачена часть задолженности в сумме № рублей.

Однако, суд считает сумму пени № рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, а также с учетом имущественного положения ответчицы, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму задолженности по пени до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Багдасарян К.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарян К.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: № рублей - остаток ссудной задолженности; № рублей - задолженность по плановым процентам; № рублей - задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ