Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2013 ~ М-1239/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-1480/2013    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 октября 2013 г.

Нижегородская область

    Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

с участием представителя истца Девятова А.П., ответчика Шалаева А.В.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыжикова Е.А. к Шалаеву А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пыжиков Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Шалаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.05.2013 года в 16 час. 35 мин. в Павловском районе на 81 км. трассы Н. Новгород - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Шалаев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № при перестроении не уступил автомобилю <данные изъяты>, №, и совершил с ним столкновение, в результате чего принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с постановлением 52 АР 033873 по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шалаева А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно страхового полиса ВВВ № 0613649197 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Шалаева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему 51 034 руб. 66 коп.

В соответствии с отчетом № 17/405 – 06 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос номер № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 178 415 руб.

Таким образом, разница между произведенной ему выплатой и причиненным ущербом составляет 127 380 руб. 34 коп., из расчета 178 415 руб. – 51 034 руб. 66 коп..

120 000 руб. – установленный лимит ответственности страховщика.

В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму 19 292 руб. 45 коп., в том числе:

На оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,

Расходы по оценке материального ущерба - 3500 руб.,

Копирование документов – 620 руб.,

Оплата услуг нотариуса – 1 220 руб.,

Оплата государственной пошлины – 1 952 руб. 45 коп.

Просит взыскать в свою пользу:

- сумму причиненного ему материального ущерба:

С ООО «Росгосстрах» - в размере 68 965 руб. 34 коп. (из расчета 120 000 руб. – 51034 руб. 66 коп.),

С Шалаева А.В. – 58 415 руб. (из расчета 178 415 руб. – 120 000 руб.),

- судебные расходы в размере 19 292 руб. 45 коп. просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В ходе рассмотрения дела после проведения судебной авто - технической экспертизы, от представителя истца Девятова А.П. в суд поступили заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец не поддерживает исковые требования в отношении ООО «Росгосстрах» в части возмещения материального ущерба, в связи с тем, что страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке требуемую им сумму в общем размере 120000 рублей. Однако просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы в сумме 13559 рублей.

    Частичный отказ истца от иска принят судом.

        Просит взыскать с Шалаева А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 50743 рубля, из расчета: 170743 руб. – 120000 руб., а также судебные расходы в сумме 5733 рубля.

        Истец Пыжиков Е.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

        В ходе судебного заседания представитель истца Девятов А.П., поддержал уменьшенные исковые требовании своего доверителя, пояснив суду, что поддерживает ранее данные в ходе судебных заседаний пояснения об обстоятельствах ДТП. Также они соглашаются с заключением эксперта и проведенной оценкой ущерба. Считает, что истец не должен передавать ответчику Шалаеву А.В. поврежденные запчасти от автомобиля, т.к. размер ущерба посчитан экспертом с учетом износа, по средним рыночным ценам.

    Ответчик Шалаев А.В. в ходе судебного заседания пояснил суду, что поддерживает данные ранее показания об обстоятельствах ДТП. Свою вину в ДТП оспаривать не будет, т.к. ранее он согласился с протоколом об административном правонарушении и подписал его. С суммой ущерба причиненного автомобилю истца определенной в заключении эксперта, он не согласен, считает её завышенной. Учитывая, что автомобиль истцом был отремонтирован, ущерб должен возмещаться на основании калькуляции, составленной автосервисом, где истец ремонтировал свой автомобиль. В ней должна быть указана стоимость проведенного ремонта. Также считает, что истец должен передать ему поврежденные запасные части от автомобиля, в обмен на возмещение ущерба.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание е явился, но от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление истца.

    В письменных возражениях ответчика приобщенных к материалам дела, указано, что, ознакомившись с исковым заявлением истца, ООО «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:

    Первоначально на основании заключения ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик в добровольном порядке, в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения Истцу в размере 51034 руб. 66 коп..

    В связи с поступлением искового заявления Пыжикова Е.А. о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения с приложением отчета ООО «Оценка Сервис», определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 178415 рублей, ООО «Росгосстрах» было принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» Пыжикову Е.А. была произведена выплата в размере 68965 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 820 от 01.08.2013 года. На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неправомерно удерживаемой суммы в размере 68965 руб. 34 коп. являются незаконными и необоснованными.

    Не согласно ООО «Росгосстрах» и с заявленными требованиями на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 тысячи рублей.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск Пыжикова Е.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        В судебном заседании установлено, что 22 мая 2013 года в 16 час. 35 мин. на 81 км. трассы Н.Новгород - Касимов, Павловского района, Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик Шалаев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением истца Пыжикова Е.А. и совершил с ним столкновение, в результате чего принадлежащий на праве собственности автомобиль истца, получил технические повреждения.

    В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 52 АР 033873 от 29.05.2013 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шалаева А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей /л.д.6/.

В результате ДТП принадлежащий истцу Пыжикову Е.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 25.09.2006 г. № 748, составленной 22.05.2013 года /л.д. 7/.

Принадлежность истцу Пыжикову Е.А. автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП подтверждена свидетельством о регистрации (л.д. 17).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, №, на праве собственности ответчику Шалаеву А.В. подтверждается Справкой о ДТП от 22.05.2013 г. /л.д. 7/, актом о страховом случае /л.д. 35/.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт наличия дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Шалаева А.В. не оспаривался.

Из пояснений истца Пыжикова Е.А. данных в ходе судебного заседания относительно обстоятельств ДТП, следует, что он ехал около «ФОКА» в сторону Павловской Птицефабрики. На обочине стояла машина и резко стала разворачиваться, он ударил её в левое колесо. Ответчик Шалаев А.В. делал маневр прямо с обочины.

Из пояснений ответчика Шалаева А.В. данных в ходе судебного заседания относительно обстоятельств ДТП, следует, что он стоял не на обочине, а на второй полосе. На дороге 3 полосы, одна встречная, а две в направлении р.п. Вача. Справа была целая полоса. Он не стоял, а двигался. Он начал разворачиваться со второй полосы. Протокол подписал, т.к. пожалел истца, у него ремонт был на большую сумму.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Таким образом, суд, проанализировав пояснения истца Пыжикова Е.А. и ответчика Шалаева А.В., данных в ходе судебного заседания, а также исследовав имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении 52 МА 629485 от 29.05.2013 г. /л.д. 6/, Постановление по делу об административном правонарушении 52 АР 033873 от 29.05.2013 г. /л.д. 6 оборот), считает, что ДТП имевшее место 22 мая 2013 года в 16 час. 35 мин. на 81 км. трассы Н.Новгород - Касимов, Павловского района, Нижегородской области, произошло по вине ответчика Шалаева А.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, движущимся попутно без изменения направления движения, под управлением истца Пыжикова Е.А., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и автомобиль истца <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.

    Ответчиком Шалаевым А.В. доказательства наличия вины истца Пыжикова Е.А. в произошедшем ДТП, в частности того, что автомобиль истца при движении изменял направление движения, суду не представлены.

Нарушений правил дорожного движения, со стороны истца Пыжикова Е.А., судом не установлено.

Вина ответчика Шалаева А.В. в совершенном ДТП также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: справкой о ДТП от 22.05.2013 г. /л.д. 7/, протоколом об административном правонарушении 52 МА 629485 от 29.05.2013 г. /л.д. 6/, постановлением по делу об административном правонарушении 52 АР 033873 от 29.05.2013 г. (л.д. 6 оборот). В протоколе об административном правонарушении 52 МА 629485 от 29.05.2013 г. имеются объяснения привлекаемого лица Шалаева А.В. о согласии с допущенными им нарушениями ПДД РФ /л.д. 6/.

Согласно Страхового полиса ВВВ № 0613649197 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Шалаева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д. 7, 35/.

Гражданская ответственность Пыжикова Е.А. согласно Страхового полиса ВВВ № 0613642870 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также была застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д. 7/.

Истец Пыжиков Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но согласно акта № 0008077264-001 от 17.06.2013 г. о страховом случае выплатило истцу в счет страхового возмещения 51034 рубля 66 коп. /л.д. 35/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец Пыжиков Е.А. не согласившись с суммой оценки ущерба определенной ответчиком ООО «Росгосстрах» обратился к независимому оценщику ООО «Оценка – Сервис» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №.

В соответствии с отчетом № 17/405-06 от 14.06.2013 года составленном «Оценка – Сервис», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет 178415 рублей /л.д. 8-28/.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» ознакомившись с отчетом ООО «Оценка-Сервис», определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 178415 рублей, принял решение о дополнительной выплате страхового возмещения, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвел Пыжикову Е.А. выплату в размере 68965 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 820 от 01.08.2013 года.

Истец Пыжиков Е.А. в указанной части от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказался, производство по делу в части прекращено, о чем вынесено определение суда.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Шалаева А.В. не согласившегося с определенным оценщиком ООО «Оценка Сервис» размером восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» г. Н.Новгород.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом».

В ч. 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говориться, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

    Согласно п.п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/.

    В п. п. 19 и 20 указанных Правил установлено, что в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего--юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётов и др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Согласно заключения эксперта № 207-13 от 19.09.2013 года ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», № в результате ДТП 22 мая 2013 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области на момент произошедшего случая, с учетом износа составляет: 170743 рубля /л.д. 96-144/.

В ходе судебного заседания представитель истца Девятов А.П. согласившись с заключением эксперта № 207-13 от 19.09.2013 г. уменьшил заявленные истцом исковые требования к Шалаеву А.В. в части возмещения материального ущерба от ДТП до 50 743 рублей, которые просил суд взыскать с Шалаева А.В. в пользу истца Пыжикова Е.А., а также просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19292 руб. в следующих долях: с ООО «Росгосстрах» - 13559 рублей, с Шалаева А.В. в размере 5733 рубля.

Ответчик Шалаев А.В. с измененными требованиями истца не согласился, пояснив суду, что возмещение ущерба должно проводиться на основании калькуляции автосервиса, где был отремонтирован автомобиль. Кроме того, истцом ему должны быть переданы поврежденные запчасти.

Суд, считает, что доводы Шалаева А.В. не основаны на законе, по следующим основаниям:

Так в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» «1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В заключении эксперта № 207-13 от 19.09.2013 г. указано, что восстановительный ремонт, это комплекс работ, которые необходимо выполнить для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения. В общем случае восстановительный ремонт подразумевает выполнение работ: демонтаж, монтаж, проверка деталей, регулировка агрегатов и узлов; замена несъемных деталей, ремонт агрегатов, узлов и деталей, окраска деталей.

Стоимость восстановительного ремонта – наиболее вероятная величина затрат на работы, запчасти и материалы, которые необходимы для восстановления АМТС, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов.

Реальный ущерб – согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ, это расходы которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом истцом предъявлен ко взысканию с ответчиков материальный ущерб от ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта, т.е. наиболее вероятная величина затрат на работы, запчасти и материалы, которые необходимы для восстановления его АМТС, а не реальные затраты понесенные истцом на его ремонт. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа и возмещения выгоды от запчастей, в связи с чем, оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику Шалаеву А.В. поврежденных запчастей не имеется.

Представитель ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях просил суд уменьшить расходы на представителя, указывая на их не соразмерность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд считает, что заключение эксперта № 207-13 от 19.09.2013 г., выполненное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «Правилам установления размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, поэтому суд принимает его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющую - 170743 руб. 00 коп..

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

При обращении истца в страховую компанию ему страховой компанией согласно акта № 0008077264-001 от 17.06.2013 года в счет возмещения ущерба была выплачена сумма в размере 51034 руб. 66 коп. /л.д. 35/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца определенной отчетом ООО «Оценка – сервис», произвел истцу Пыжикову Е.А. выплату в размере 68965 рублей 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 820 от 01.08.2013 года /л.д. 62/.

Таким образом, суд считает обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, из расчета установленного лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей (68965 руб. 34 коп. + 51034 руб. 66 коп.) была полностью исполнена.

На момент вынесения решения суда, остается не возмещенным материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, действиями ответчика Шалаева А.В. в сумме 50743 рубля (170743 руб. – 120000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, «1. … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ….

Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку фактический размер ущерба составляет 170743 рубля, а страховое возмещение – 120 000 руб., с ответчика Шалаева А.В. в пользу истца Пыжикова Е.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть сумма в размере 50743 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом были заявлены к взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шалаева А.В. издержек связанных с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 3500 рублей, что подтверждается договором об оценке /л.д. 30-31/, кассовым чеком и квитанцией /л.д. 33/, отчетом об оценке № 17/405-06 /л.д. 8-28/.

Учитывая, что при принятии решения судьей за основу при определении суммы материального ущерба подлежащего возмещению было принято заключение эксперта № 207-13 от 19.09.2013 г., выполненное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», истец в данной части исковые требования уменьшил, отчет об оценке № 17/405-06 от 14.06.2013 г. выполненный ООО «Оценка Сервис», подтверждает выводы эксперта в части заявленных к ООО «Росгосстрах» требований. Ответчик ООО «Росгосстрах» с отчетом ООО «Оценка Сервис» согласился, в добровольном порядке на основании указанного отчета произвел истцу дополнительную выплату, ответчик Шалаев А.В. на проведение оценки ООО «Оценка Сервис» не вызывался, суд считает, что расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению указанного выше отчета подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3500 рублей.

    Суд считает, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ между ответчиками ООО «Росгосстрах» (57,6 %) и Шалаевым А.В. (42,4 %) подлежат распределению судебные расходы истца на оплату копирования документов в сумме 620 рублей /л.д. 34/, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1220 рублей /л.д. 32/, понесенные истцом и подлежащие взысканию с ответчиков, в следующих размерах:

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Пыжикова Е.А.:

- расходы на изготовление копий документов в сумме 357 рублей 12 коп.;

- расходы на изготовление доверенности - 720 руб. 72 коп.;

С ответчика Шалаева А.В. в пользу истца Пыжикова Е.А..:

- расходы на изготовление копий документов в сумме 262 рубля 88 коп.;

- расходы на изготовление доверенности - 517 руб. 28 коп.;

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиками расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Исследовав материалы дела, суд считает, что расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 02.07.2013 г. /л.д. 38/ и квитанцией к приходному ордеру /л.д. 34/ в сумме 12000 рублей.

Учитывая обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, сумму причиненного истцу материального ущерба, возражения ответчиков относительно неосновательности заявленного иска, а также учитывает, что данная категория дела не относится к делам особой сложности, иск был удовлетворен частично, ответчик ООО «Росгосстрах» в части требований обращенных к нему иск признал, для рассмотрения дела было проведено несколько судебных заседаний, назначалась судебная экспертиза, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчиков Шалаева А.В. и ООО «Росгосстрах» в пользу истица соответствующие расходы в размере 8000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с Шалаева А.В. – в размере 3392 рублей, с ООО «Росгосстрах» - в размере 4608 рублей.

Также с ответчика Шалаева А.В. в пользу истца Пыжикова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 1952 руб. 45 коп. /л.д. 39,40/.

Кроме того, по ходатайству ответчика Шалаева А.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта производство которой было поручено судом эксперту ООО НПО «Эксперт Союз». Стоимость экспертизы составила 6400 рублей, согласно счета № 1046 от 16.09.2013 года /л.д. 145/. Обязанность по оплате судебной экспертизы принял на себя ответчик.

    Доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчик суду на момент рассмотрения дела не представил.

     ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу /л.д. 97/.

    Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

    Учитывая, что основанием для уменьшения исковых требований истца, стало заключение эксперта, ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил требования истца в добровольном порядке, до проведения судебной экспертизы, суд считает, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6400 рублей подлежат пропорциональному распределению между истцом Пыжиковым Е.А. и ответчиком Шалаевым А.В. и взысканию в пользу ООО НПО «Эксперт Союз», с Шалаева А.В. в сумме 5561 руб. 60 коп., с Пыжикова Е.А. в сумме 834 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальной части иска истцу Пыжикову Е.А. к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Шалаеву А.В. должно быть отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск Пыжикова Е.А. к Шалаеву А.В., ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаева А.В. в пользу Пыжикова Е.А. в возмещение материального ущерба 50743 рубля 00 коп., а также судебные расходы на нотариуса в сумме 517 рублей 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3392 рубля, расходы на копирование документов в сумме 262 рубля 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1952 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Пыжикову Е.А. к Шалаеву А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пыжикова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4608 рублей, убытки по оценке материального ущерба в сумме 3500 рублей, расходы на копирование документов в сумме 357 рубля 88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 720 рублей 72 коп..

В остальной части исковых требований Пыжикову А.Е. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Шалаева А.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы 5561 рубль 60 коп..

Взыскать с Пыжикова Е.А. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы 834 рублей 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 16 октября 2013 года.

Судья: Шикин А.В.