Приговор по делу № 1-5/2021 (1-61/2020;) от 30.12.2020

                                  Дело № 1-5/2021 г.

№ ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 год                          г. Дно Псковской области    

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при помощнике судьи Закатовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дновского района Псковской области Проценко И.Н.,

подсудимого Ермакова О.В.,

защитника – адвоката Павликовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова О. В., родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей дд.мм.гг. г.р. и дд.мм.гг. г.р., работающего ***, военнообязанного, ранее судимого:

дд.мм.гг. мировым судьей судебного участка № *** по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 11 месяцев. дд.мм.гг. приговор вступил в законную силу. дд.мм.гг. постановлением Дновского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года. дд.мм.гг. снят с учета Порховского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***, в связи с истечением испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказании, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, истекает дд.мм.гг.,

по данному делу не задерживавшегося и под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков О.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг., вступившего в законную силу дд.мм.гг., Ермаков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 11 месяцев. Постановлением Дновского районного суда *** от дд.мм.гг., вступившем в законную силу дд.мм.гг., испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года. Испытательный срок истек дд.мм.гг.. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, отбывает по настоящее время.

дд.мм.гг. около 16 часов 45 минут Ермаков О.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, управляя автомашиной ***, на 2-м км автодороги *** в ***, будучи преследуемым патрульной автомашиной ГИБДД, свернул на проселочную дорогу, прилегающую слева, где проехав несколько метров, остановился, и в это время к нему подъехала автомашина ГИБДД. В 17 часов 47 минут дд.мм.гг. Ермаков О.В., находясь в вышеуказанном месте, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от дд.мм.гг. № ***, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – госинспектора дорожного надзора О. МО МВД России «Дедовичский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ермаков О.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, но сел за руль своей автомашины, надеясь, что останется незамеченным. Сотрудники полиции на своей автомашине его не догоняли, он не мог ехать с большой скоростью. Первоначально он настаивал, что не управлял автомашиной, так как испугался, что его привлекут к административной ответственности за управление автомашиной при наличии запрета на управление транспортными средствами. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как считал себя трезвым, поскольку алкоголь не употреблял. Если бы сотрудник полиции вел себя мягче, то он не отказался бы пройти медицинское освидетельствование. Но сотрудники пригласили понятых, при которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Никто из свидетелей, кроме сотрудников полиции, не подтвердил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что он не виноват, так как находился в трезвом состоянии и из-за сотрудников полиции, испугавшись, что его могут вновь оштрафовать, решил отказаться от освидетельствования. В последнем слове указал, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, считает, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. Факт управления дд.мм.гг. транспортным средством он не отрицает, однако, на момент управления данным транспортным средством он был трезвый.

Виновность подсудимого Ермакова О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель А.А.Г. пояснил, что работает госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ***. дд.мм.гг. около 16 часов начальник полиции А.А.А. по телефону сообщил ему, что на территории гаражного кооператива, расположенного на *** водитель, который ранее был лишен водительских прав, управляет автомашиной вишневого цвета марки ***. После чего он забрал А.А.А. и высадил его на ***, так как за А.А.А. приехал водитель полиции П.В.И.. Перед этим А. А.А. позвонил сотруднику полиции Е.В.В., для того чтобы тот понаблюдал, находясь на ***, за автомашиной марки *** и, в случае выезда автомашины с территории гаражного кооператива, чтобы тот сообщил ему. Вскоре ему снова позвонил А.А.А. и сообщил, что автомашина *** начала движение в направление ***, после чего он сам это увидел. Автомашина марки ***, осуществляла движение с явным превышением скоростного режима, и он решил следовать за данной автомашиной, включил проблесковые маячки, но данная автомашина продолжала осуществлять движение с явным превышением скорости. Проезжая по 2 км автодороги *** он увидел, что автомашина *** съехала с вышеуказанного дорожного участка на грунтовую дорогу. В связи с тем, что скорость была высокая, он не успел остановиться и на патрульной автомашине проехал дальше. Проезжая мимо съезда, увидел, что из автомашины вышел молодой человек и побежал в сторону кустов. А он, развернувшись, подъехал к автомашине ***. Когда он подошел к автомашине, водитель автомашины уже стоял около переднего пассажирского сиденья, и говорил девушке, чтобы она сказала, что они никуда не ехали, а просто спали. Водителем автомашины оказался Ермаков О.В.. Он потребовал у Ермакова О.В. документы на машину, и ему были представлены свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Водительское удостоверение Ермаков О.В. отказался предъявить, пояснив, что, так как никуда не едет и предъявлять ничего не собирается, при этом, Ермаков О.В. вел себя немножко агрессивно, пошатывался. Ермаков О.В. уговаривал, чтобы они закрыли на это глаза, что он больше так не будет делать. Ермаков О.В. несколько раз предпринимал попытки убежать в лес, все дальше удаляясь от автомашины, но он неоднократно его догонял и возвращал. Затем подъехал начальник полиции А.А.А.. с водителем П.В.И., а чуть позже сотрудник полиции Е.В.В.. Начальник полиции А.А.А. с И.Я.В. уехали в ОП по ***. В ходе беседы с Ермаковым О.В. он почувствовал, что из полости рта Ермакова О.В. исходит запах алкоголя. На его вопрос, употребляли ли он перед поездкой на автомашине алкоголь, Ермаков О.В. ответил, что алкоголь не употреблял. В связи наличием у Ермакова О.В. признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта и неадекватного поведения, он принял решение об отстранении Ермакова О.В. от управления автомашиной. Пригласил для участия двух понятых И.С.Б. и В.А.В., для соблюдения процедуры отстранения водителя с признаками алкогольного опьянения от управления ТС и составления об этом протокола. Протокол был составлен им в служебном автомобиле в 17 час. 10 мин.. Понятым были разъяснены их права и обязанности, а также причина отстранения Ермакова О.В. от управления ТС. Он ознакомил Ермакова О.В. с данным протоколом, но в присутствии понятых, Ермаков О.В. отказался подписывать данный протокол, пояснив, что автомашиной не управлял. Затем в присутствии понятых В.В.С. и Г.С.А., которым также были разъяснены их права и обязанности, он предложил Ермакову О.В. пройти медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте, при помощи прибора алкотектора, от чего Ермаков О.В. отказался, пояснив, что он не понимает, на каком основании он должен проходить медицинское освидетельствование или освидетельствование на месте, так как за рулем автомашины он не находился. О чем, в присутствии понятых, им в 17 час. 45 мин. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии понятых Ермаков О.В. также отказался проставить подписи в данном протоколе. Во время составления протоколов Ермаков О.В. постоянно ходил из стороны в сторону, предпринимал неоднократные попытки убежать, а он, в силу этого, постоянно отвлекался, что и явилось основанием для допущения им незначительных нарушений при составлении протокола, выразившихся в том, что он не подчеркнул в протоколе основания для направления Ермакова О.В. на медицинское освидетельствование, но при этом им были указаны имеющиеся признаки у Ермакова О.В. – запах изо рта, неустойчивость позы. Патрульная машина ДПС, которой он управлял, когда преследовал Ермакова О.В., не оснащена видеорегистратором, в связи с чем запись с видеорегистратора отсутствует. На тот момент действия Ермакова О.В. подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что Ермаков О.В. ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств Ермаковым О.В. до конца не отбыто. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы переданы в дознание, так как в действиях Ермакова О.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель А.А.А. пояснил, что работает в должности начальника ОП по ***. дд.мм.гг. около 16 часов ему поступило сообщение о том, что на территории гаражного кооператива по *** или по ***, водитель автомашины марки *** вишневого цвета, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с сотрудником ДПС А. А.Г., в целях проверки информации, выехали к гаражному кооперативу, а затем припарковались возле детского сада ***, в целях контроля автомобиля. Полученную информацию он передал сотруднику полиции Е.В.В. для того, чтобы тот, находясь на *** также понаблюдал за автомашиной марки ***, и если она выедет на дорогу с территории гаражного кооператива, чтобы сообщил ему. Пересев в машину к П.В.И. - водителю ОП, они, проехав по *** по направлению в сторону ***, остановились возле здания организации *** и стали наблюдать за обстановкой. После того, как от Е.В.В. поступило сообщение, что вышеуказанная автомашина выехала из гаражного кооператива и проследовала в сторону кругового движения, и что за рулем автомашины находится водитель Ермаков О.В., он также сообщил об этом инспектору А. А.Г.. Затем и они увидели, как мимо них пронеслась автомашина, на месте водителя находился Ермаков О.В., а на пассажирском сиденье – девушка. Далее машина остановилась возле жилого дома на ***, и из машины вышел К.Д.А., проживающей в данном доме, после чего продолжила свой путь на большой скорости. За данной автомашиной следом мимо них проехала патрульная машина ДПС с госинспектором А. А.Г.. Подъезжая ко 2 км автодороги ***, на съезде ими была обнаружена застрявшая автомашина, марки ***, а рядом за данной машиной, стояла патрульная автомашина ДПС. Водитель Ермаков О.В. находился на улице у своей машины возле пассажирского сиденья, на котором сидела И.Я.В.. Он лично слышал, как Ермаков О.В. неоднократно просил И.Я.В., чтобы та сказала им, что ничего не знает, ничего не видела, так как спала в машине, но И.Я.В., сразу же ему сказала, что это она виновата, так как попросила Ермакова О.В. отвезти ее домой в ***. Ермаков О.В. просил отпустить его, говорил, что хочет вернуть себе водительские права, а в этой ситуации его опять лишат прав. Находясь в непосредственной близости от Ермакова О.В., он почувствовал, что изо рта Ермакова О.В. исходит резкий запах алкоголя, и по внешним признакам также было видно, что Ермаков О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как Ермаков О.В. несколько раз пытался убежать от них, все дальше удаляясь от машины, то он позвонил сотруднику полиции Е.В.В., для того, чтобы тот также прибыл на место происшествия. Он принял решение, что И.Я.В. необходимо доставить в ОП для взятия у нее объяснения по данному факту. И.Я.В. пояснила ему, что первоначально в гараже у Ермакова О.В., она вместе с Ермаковым О.В., К.Д.А. и И.Д.А. распивали спиртное, затем она попросила Ермакова О.В. отвезти ее на автомашине домой в ***, на что Ермаков О.В. согласился. И.Я.В. при даче ему своих объяснений находилась в адекватном состоянии, показания давала четкие, не путалась в своих показаниях. От сотрудников ОП ему стало известно, что Ермаков О.В. в присутствии понятых отказался от прохождения как освидетельствования на состояния опьянения на месте, так и от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и от подписания всех протоколов. По данному событию инспектором О. А. А.Г. был составлен рапорт об обнаружении в действиях Ермакова О.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель П.В.И. пояснил, что в дд.мм.гг. года он работал водителем в ОП по ***, в связи с тем, что прошло много времени и событий, он не помнит подробно обстоятельства произошедшего дд.мм.гг., так как по роду своей работы постоянно выезжал на различные участки. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.В.И. данные им в ходе дознания дд.мм.гг. (т.1 л.д.77-79), из которых следует, что дд.мм.гг. около 16 часов ему позвонил начальник ОП А. А.А. и сказал подъехать за ним на ***. Когда на *** А. А.А. вышел из патрульной машины ДПС, в которой также находился инспектор О. А. А.Г., и пересел к нему в машину, они поехали по *** в сторону ***. А. А.А. попросил его остановить машину возле здания ***. Со слов А.А.А., они остановились для того, чтобы понаблюдать за одной автомашиной, водитель которой может находиться в состоянии алкогольного опьянения. После поступившего звонка на телефон А.А.А., А. А.А. перезвонил сотруднику О. и сообщил, что автомашина начала движение. Затем мимо них проследовала автомашина марки *** в сторону ***. За рулем автомашины находился Ермаков О.В., а на пассажирском сиденье - девушка. Когда указанная автомашина остановилась возле одного жилого дома на ***, то из нее вышел мужчина, известный А.А.А.. Затем автомашина на большой скорости направилась в сторону д. Белошкино, а следом за ней проследовала патрульная автомашина ДПС. Они направились за автомашинами. Подъезжая ко 2 км автодороги ***, он остановился. Выйдя из машины, он увидел, что автомашина марки *** застряла на съезде автодороги. Рядом с указанной машиной стояла патрульная машина ДПС. Начальник полиции А. А.А. пошел в сторону нахождения двух машин, а он находился возле своей машины, пока к ним также не приехал сотрудник полиции Е.В.В.. Через некоторое время, к нему подошел начальник полиции А. А.А. с девушкой, которая до этого находилась на пассажирском сиденье в автомашине ***, и они втроем уехали в ОП по ***. После оглашения показаний, свидетель П.В.И. их полностью подтвердил, пояснив, что так как с того события прошло более восьми месяцев, поэтому ранее в ходе его допроса он помнил все лучше, в настоящее время многое забыл.

Свидетель Е.В.В. пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного *** по ***. дд.мм.гг. около 16 часов поступил звонок от начальника ОП А.А.А., который сообщил, что по территории гаражного кооператива, расположенного на *** ездит автомашина марки *** вишневого цвета, водитель указанной автомашины, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Ермаков О.В. ему хорошо знаком, так как ранее неоднократно привлекался за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а также был лишен права управления ТС. Начальник полиции А. А.А. попросил его, чтобы он на автомашине, не имеющей отличительных знаков полиции, понаблюдал на *** за вышеуказанной автомашиной, и в случае выезда ТС с территории гаражного кооператива, сообщить ему об этом. После этого, он подъехал на ***, и на обочине дороги стал наблюдать за взъездом на территорию гаражного кооператива, пока не увидел, как выехала оттуда автомашина марки *** вишневого цвета, за рулем автомашины находился Ермаков О.В., а рядом на пассажирском сиденье сидела И.Я.В.. Ермаков О.В. поехал по *** в сторону кругового движения. Об этом он сообщил по телефону начальнику ОП А.А.А.. Около 17 часов ему снова позвонил А. А.А. и попросил его приехать на 2-й км автодороги ***. Приехав на указанное место, он увидел служебную автомашину, начальника полиции А.А.А., водителя ОП П.В.И., а также патрульную автомашину ДПС и впереди стоящую автомашину марки *** вишневого цвета, застрявшую на грунтовой дороге. А. А.А. попросил его остаться на месте совместно с инспектором А. А.Г., так как Ермаков О.В. несколько раз предпринимал попытки сбежать с места. Сам А. А.А. уехал на автомашине с водителем П.В.И. и И.Я.В.. Находясь рядом с Ермаковым О.В. он почувствовал, что от последнего исходит резкий запах алкоголя, а также по внешним признакам было видно, что Ермаков О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе. Инспектор О. А. А.Г. в отношении Ермакова О.В. составил протокол об отстранении от управления ТС, а также в присутствии понятых Ермакову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ермаков О.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. В присутствии понятых, Ермаков О.В. также отказался подписывать все протоколы, пояснив, что ни с чем не согласен.

Свидетели П.В.И. С.Б. и В.А.В. в судебном заседании пояснили, что дд.мм.гг. около 17 часов они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых на участок автодороги ***. Им разъяснили права и обязанности понятых, а также им пояснили, что гражданин Ермаков О.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются основания полагать, что Ермаков О.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии Ермаков О.В. отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Так как они находились на расстоянии около двух метров от Ермакова О.В., то они не почувствовали запах алкоголя от Ермакова О.В., речь последнего была связанная.

Свидетель В.В.С. пояснил, что дд.мм.гг. около 17 час. 30 мин. он на своей личной автомашине ехал в *** по автодороге ***. Сотрудник ДПС остановил его и попросил принять участие в качестве понятого, так у гражданина Ермакова О.В. имеются признаки алкогольного опьянения. Второй понятой была девушка. Им пояснили, что Ермаков О.В. задержан по подозрению в управлении машиной в нетрезвом виде. В их присутствии, гражданину Ермакову О.В. было предложено пройти освидетельствование на месте дунуть в трубку - алкотектор, от трубки тот отказался. Затем Ермакову О.В. предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу на состояние опьянения, на что Ермаков О.В. тоже отказался. Ермаков О.В. отказался, пояснив, что автомашиной он не управлял и не понимает, на каком основании он должен проходить медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД в присутствии всех составил протокол, с которым они были ознакомлены. Ермаков О.В. отказался от подписания протокола. Ермаков О.В. находился от него на расстоянии 1,5 - 2 метра, запах алкоголя он не чувствовал, но Ермаков О.В. находился в возбужденном состоянии.

Свидетель Г.С.А. пояснила, что дд.мм.гг. около 17 часов 30 минут она на своей личной автомашине ехала по дороге ***. Ее остановил сотрудник полиции и попросил побыть понятой. Ей пояснили, что гражданин Ермаков О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял данным транспортным средством, то есть машиной *** вишневого цвета. Ей, а также второму мужчине понятому, разъяснили их права и обязанности, сотрудник ДПС также объяснил им, что у Ермакова О.В. имеются признаки алкогольного опьянения, шаткая походка, запах алкоголя изо рта и при них предложил Ермакову О.В. пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но Ермаков О.В. отказался. Потом Ермакову О.В. было предложено проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, но он опять отказался, затем в их присутствии был составлен протокол, они все ознакомились, подписали, и она поехала домой. Ермаков О.В. говорил, что за рулем автомашины не сидел и никуда не ехал, поэтому он не понимает, почему он должен проходить освидетельствование. Так как Ермаков О.В. находился от нее на расстоянии около двух метров, то запах алкоголя она не чувствовала. Ермаков О.В. вел себя спокойно. Протокол Ермаков О.В. также отказался подписывать, ссылаясь на то, что он не находился в этом автомобиле и подписывать ничего не будет.

Свидетели К.Д.А. и П.В.И. Д.А. пояснили, что дд.мм.гг. около 14 часов они пошли распивать спиртное в гараж к И.Д.А., расположенному на территории гаражного кооператива на ***. Затем они решили продолжить распивать спиртное и пошли к другу и соседу по гаражу Ермакову О.В.. Ермаков О.В. в своем гараже занимался ремонтом машины, с ними спиртное не распивал. Периодически Ермаков О.В. ненадолго отлучался из гаража. К Ермакову О.В. в гараж также пришла И.Я.В. с двумя бутылками пива, которые распивала вместе с ними находясь в гараже. Около 16 час. 30 мин. они ушли домой, а Ермаков О.В. и И.Я.В. остались в гараже. Им неизвестно пил ли Ермаков О.В. в тот день спиртное, но Ермаков О.В. вел себя нормально.

Свидетель И.Я.В. пояснила, что дд.мм.гг. ей позвонил Ермаков О.В., предложил встретиться, выпить пиво. Встретив ее на дороге на ***, они пошли в гараж к Ермакову О.В., где последний стал ремонтировать автомашину, а она пила пиво. Кроме них в гараже также находились знакомые Ермакова О.В. - К.Д.А. и П.В.И. Д.А., которые распивали там водку. Так как после употребления пива она запьянела, то попросила Ермакова О.В. отвезти ее домой в ***. Ермаков О.В. согласился отвезти ее домой, и попросил ее подождать в его машине. В машине она заснула, а проснулась от того, что машина Ермакова О.В. завязла на дороге в поле. Когда Ермаков О.В. пошел в кусты за ветками, то через пять минут подъехали сотрудники полиции. Ермаков О.В. сказал ей, чтобы она ни куда не ехала с сотрудниками полиции и не давала им каких-либо показаний. О чем разговаривал сотрудник полиции с Ермаковым О.В., она не слышала. Начальник полиции А. А.А. отвез ее в отделение полиции в ***. Лично она не видела, чтобы Ермаков О.В. употреблял спиртное в тот день.

Свидетель Т.Г.А. пояснил, что работает в должности оперативного дежурного ***. дд.мм.гг. около 17 часов в ОП приехали начальник полиции А. А.А., водитель П.В.И. и знакомая ему девушка И.Я.В.. Так как И.Я.В. ему хорошо знакома, то он спросил у нее, что произошло. И.Я.В. рассказала ему, что она, Ермаков О.В., К.Д.А. и П.В.И. Д.А. распивали все вместе спиртное в гараже у Ермакова О.В. на территории гаражного кооператива по ***. Когда спиртное закончилась, то И.Я.В. попросила Ермакова О.В. отвезти ее домой в ***, на что тот согласился. По дороге в сторону *** Ермаков О.В. свернул с дороги, после чего машина застряла. В это время к ним подъехала машина ДПС, и пока к ним шел сотрудник полиции, Ермаков О.В. попросил ее говорить, что они никуда не ехали и что, она спала в машине. Ермаков О.В. попытался убежать, но сотрудник ДПС догнал его.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т.А.В. относительно личности подсудимого Ермакова О.В., пояснил, что ранее он занимал должность помощника УУП ОП ***. Ермакова О.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны исходя из того, что данное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также Ермаков О.В. ранее был неоднократно судим. Жалобы и заявления со стороны соседей на Ермакова О.В. не поступали.

Помимо показаний вышеприведенных свидетелей виновность Ермакова О.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами:

- выпиской из КУСП № *** от дд.мм.гг. о том, что дд.мм.гг. в 17 часов 50 минут в ОП по *** поступило сообщение от госинспектора дорожного надзора О. *** А. А.Г., который сообщил, что им остановлена автомашина, водитель в состоянии алкогольного опьянения, возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, просит, чтобы подъехала СОГ на автодорогу *** (т.1 л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления госинспектора *** А. А.Г., зарегистрированного в КУСП № *** от дд.мм.гг. о том, что дд.мм.гг. в 16 часов 45 минут им на 2 км автодороги *** была оставлена автомашина марки ***, под управлением Ермакова О.В., дд.мм.гг. г.р., который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых гр-н Ермаков О.В. был отстранен от управления ТС. На месте в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Ермаков О.В. от прохождения освидетельствования отказался. В ходе проверки по базам данных установлено, что Ермаков О.В. в настоящее время лишен права управления ТС. В 2017 году привлекался по ст. 264.1 УК РФ. В действиях Ермакова О.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство доставлено в ОП по *** для дальнейшего разбирательства. В отношении Ермакова О.В. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) проведенного дд.мм.гг., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 2 км автодороги *** в ***, на котором госинспектором дорожного надзора *** А. А.Г. были пресечены преступные действия Ермакова О.В., а именно управления автомобилем марки *** с признаками опьянения. С места осмотра были изъяты: автомашина марки *** и ключи от данной автомашины (т.1 л.д.10-15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от дд.мм.гг., из которого следует, что госинспектором дорожного надзора *** А. А.Г., водитель Ермаков О.В., дд.мм.гг. г.р., дд.мм.гг. в 17 часов 10 минут, был отстранен от управления автомашиной марки ***, в присутствии понятых И.С.Б. и В.А.В., так как имелись достаточные основания полагать, что Ермаков О.В. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Ермаков О.В. отказался от подписи в присутствии понятых (т.1 л.д.8);

- протоколом № *** от дд.мм.гг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермакова О.В., из которого следует, дд.мм.гг. в 17 часов 47 минут Ермаков О.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ермаков О.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, так как считает, что не управлял данным ТС. Направление на медицинское освидетельствование проходило в присутствии двух понятых В.В.С. и Г.С.А.. Ермаков О.В. отказался от подписи в присутствии понятых (т.1 л.д. 9);

- карточкой правонарушений, допущенных Ермаковым О.В. с таблицей, в которой отражены сведения о дате вынесения постановления, серия, номер материала, дата вступления в законную силу, модель ТС, N ВУ, сведения о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д.53-54);

- свидетельством № *** о регистрации ТС выданного дд.мм.гг. из которого следует, что собственником ТС марки *** является Ермаков О.В. (т.1 л.д.19-20).

- постановлением о прекращении административного производства от дд.мм.гг., вынесенного госинспектором дорожного надзора *** А. А.Г., которым прекращено административное производство в отношении Ермакова О.В. в связи с наличием в действиях Ермакова О.В. признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.56);

- постановлением мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг., которым Ермаков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (т.1 л.д.33-40);

- приговором мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг., согласно которому Ермаков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 11 месяцев (т.1 л.д.182-185);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от дд.мм.гг., в ходе которого осмотрены автомашина марки *** и ключи от данной автомашины, изъятые дд.мм.гг. в ходе осмотра места происшествия, которой Ермаков О.В. управлял в состоянии опьянения. Автомашина и ключи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение законному владельцу Ермакову О.В. (т.1 л.д.109-114, 115).

Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании установлена и доказана.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Ермакову О.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Причастность Ермакова О.В. к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнения и подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не находит в них каких-либо существенных противоречий, данные показания согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Показания свидетелей А. А.Г., А.А.А., Е.В.В., П.В.И., Т.Г.А., Т.А.В., а также свидетелей В.В.С., Г.С.А., И.С.Б., В.А.В. последовательны, логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом оценивая показания свидетелей И.Я.В., К.Д.А. и И.Д.А. в части того, что дд.мм.гг. Ермаков О.В. не употреблял совместно с ними спиртное, суд не признает надлежащими доказательствами отсутствия вины подсудимого Ермакова О.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и относится к ним критично, поскольку данные свидетели поддерживают приятельские отношения с подсудимым, и расценивает показания вышеуказанных свидетелей, как желание помочь подсудимому Ермакову О.В. избежать ответственности за совершенное преступление.

Заявляя о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, подсудимый Ермаков О.В. указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая указанное утверждение подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 10.10.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства является участником дорожного движения.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу подпунктов "а, б, в" пункта 10 Правил, водитель транспортного средства, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Ермаковым О.В. дд.мм.гг. в период с 16 часов 45 минут, автомобилем марки *** на автодороге «*** в ***, подтвержден показаниями как подсудимого Ермакова О.В., так и показаниями свидетелей И.Я.В., А. А.Г., А.А.А., Е.В.В. и П.В.И..

Суд отмечает, что ссылаясь на то обстоятельство, что Ермаков О.В., управляя дд.мм.гг. автомобилем марки ***, не находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимым и стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих обоснованность указанного утверждения.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что Ермаков О.В. не находился в состоянии опьянения, поскольку это подтверждено показаниями свидетелей В.В.С., Г.С.А., И.С.Б. и В.А.В., приглашенных сотрудниками полиции в качестве понятых при составлении протоколов дд.мм.гг..

Установлено, что одним из признаков состояния опьянения, указанных сотрудниками полиции было наличие запаха алкоголя изо рта и неустойчивость, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) Ермаков О.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ермаков О.В. от прохождения названной процедуры, как и от подписания соответствующего протокола, отказался.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Ермаковым О.В. медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При применении к Ермакову О.В. мер обеспечения производства по делу в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые которые зафиксировали результаты процессуальных действий своими подписями.

Согласно материалам дела, действия понятых, которым были надлежаще разъяснены их права, обязанности и ответственность, заключалось в фиксировании факта отказа гражданина Ермакова О.В. как от прохождения освидетельствования на месте на состояния опьянения, так и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также при отстранении Ермакова О.В. от управления транспортным средством.

То, что из показаний данных свидетелей следует, что они находясь на расстоянии 1,5-2 метра от Ермакова О.В. не почувствовали запаха алкоголя от Ермакова О.В. и что Ермаков О.В. не шатался, а вел себя адекватно, не является доказательством невиновности Ермакова О.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Данные свидетели с уверенностью в суде пояснили и подтвердили, что им было предварительно разъяснено, что они принимают участие в качестве понятых, как при отстранении лица от управления транспортным средством, так и при отказе лица от прохождения освидетельствования на месте на состояния опьянения с помощью технического прибора, так и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников полиции имеются достаточные основания полагать, что указанное ими лицо, управляло транспортным средством в состоянии опьянения. При этом они также подтвердили, что Ермаков О.В. в их присутствии добровольно отказался от подписания всех протоколов, утверждая, что автомашиной не управлял.

Кроме того, протоколы также содержат подписи указанных лиц, из чего следует, что они были осведомлены о предполагаемом состоянии Ермакова О.В., однако, каких-либо замечаний, дополнений и уточнений по этому поводу не высказали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует событие рассматриваемого преступления, являются несостоятельными.

Утверждение подсудимого Ермакова О.В. о том, что, в рассматриваемой ситуации, в его действиях усматривался только состав административного правонарушения, не опровергает установленных судом, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, обстоятельств совершения Ермаковым О.В. рассматриваемого преступления.

Кроме того, защитником подсудимого в обоснование невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, указано на доказательство по делу, которое, по мнению стороны защиты, должно быть признано судом недопустимым и исключено из совокупности доказательств.

По мнению защитника подсудимого, недопустимым доказательством по делу является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данный протокол составлен с нарушениями Правил от 26.06.2008 года N 475, его необходимо признать недопустимым доказательством, в связи с чем в действиях ее подзащитного Ермакова О.В. отсутствует состав рассматриваемого преступления.

Суд считает, что доводы защитника подсудимого о признании недопустимым и исключении из общего перечня доказательств по делу указанного протокола, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. При этом, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Основанием для направления водителя Ермакова О.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах.

До проведения процедуры освидетельствования Ермаков О.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого Ермаков О.В. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Ермакову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Отказ Ермакова О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил, на что Ермаков О.В. также не выразил своего согласия.

Довод защитника подсудимого о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не приведено конкретное основание для применения данной меры принуждения, отклоняется, так как поводом для направления Ермакова О.В. в медицинское учреждение для определения состояния опьянения послужил факт выявления у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования.

Ссылка защитника подсудимого на допущенные нарушения инспектором О. при составлении указанного протокола, так как им не были подчеркнуты какие-либо из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермакова О.В., не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Сотрудники полиции в судебном заседании пояснили, что при остановке транспортного средства под управлением Ермакова О.В. у него имелись признаки, указывающие на состоянии опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы».

Данные признаки отражены госинспектором дорожного надзора О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, озвучены в присутствии понятых.

Таким образом, основания для прохождения медицинского освидетельствования Ермакова О.В. имелись.

В судебном заседании непосредственно исследовался протокол № *** от дд.мм.гг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермакова О.В., из которого следует, дд.мм.гг. в 17 часов 47 минут Ермаков О.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Ермаков О.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе: «Отказываюсь, т.к. я не управлял данным ТС». При этом, направление на медицинское освидетельствование проходило в присутствии двух понятых В.В.С. и Г.С.А.. Ермаков О.В. отказался от подписи в присутствии понятых (т.1 л.д. 9).

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации при получении оспариваемого стороной защиты доказательства, влекущих признание его недопустимым, судом не установлено.

Согласно записям, имеющимся в данном протоколе, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ОГИББД составил протокол о направлении Ермакова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы». При этом, в данном протоколе зафиксирован факт собственноручного указания Ермаковым О.В. причины его отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Ермакова О.В. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Ермакова О.В. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Таким образом, порядок предложения лицу, которое управляло транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством, и порядок направления на медицинское освидетельствование Ермакова О.В. дд.мм.гг. осуществлялось в соответствие с Правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Требование сотрудника полиции о прохождении Ермаковым О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания протокола № *** от дд.мм.гг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 9) недопустимым доказательством, - не имеется.

Доводы подсудимого Ермакова О.В. о наличии у свидетелей обвинения – сотрудников полиции личных неприязненных отношений к нему, по мнению суда, являются надуманными, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу подсудимым Ермаковым О.В. не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, не добыто таких доказательств и судом, в связи с чем суд считает показания данных свидетелей достоверными.

У суда не имеется поводов сомневаться в законности действий сотрудников полиции, поскольку у них было достаточно оснований полагать о причастности Ермакова О.В. к совершению преступления.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД А. А.Г. в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенного в качестве свидетеля, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора Ермакова О.В. указанным инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено.

Доводы подсудимого о непредставленной в дело видеозаписи не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Ермакова О.В.. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении процессуальных документов с применением видеозаписи.

При этом суд учитывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы подсудимого о его невиновности являются необоснованными, поскольку Ермаков О.В. фактически признал действия по отказу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что боялся последующего наказания, а также не доверял сотрудниками полиции. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

Ермаков О.В. был остановлен инспектором О., когда он в ходе передвижения на своем автомобиле при съезде на 2 км с автодороги *** застрял на грунтовой дороге, после чего пытался покинуть место нахождения его автомашины. Кроме того, сам Ермаков О.В. пояснял, что знал, что не имеет право управлять автомашиной, но надеялся, что его никто не увидит. Тот факт, что Ермаков О.В. находился на грунтовой дороге и никуда не ехал, когда к нему подошел инспектор О. для составления протокола о направлении его на медосвидетельствование, не может являться основанием для оправдания Ермакова О.В. по данному преступлению, поскольку факт его передвижения на автомашине подтвержден показаниями свидетелей.

Доводы Ермакова О.В. том, что отказ от освидетельствования произошел в связи с действиями сотрудников ГИБДД, и что он не понимал последствия отказа, опровергнуты в судебном заседании сведениями о том, что Ермаков О.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, дд.мм.гг. в отношении Ермакова О.В. постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ совершенное при аналогичных обстоятельствах - отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Ермакову О.В. были достоверно известны последствия отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем, его показания о том, что в момент отказа он не находился в состоянии опьянения и был вынужден так поступить в связи с поведением сотрудников полиции, не осознавая все последствия, суд находит не правдивыми, относится к ним критически, расценивая как желание уйти от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы стороны защиты об оправдании Ермакова О.В. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ несостоятельными, так как вина Ермакова О.В. в совершении преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Ермакова О.В. от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при производстве дознания по настоящему уголовному делу нарушений норм уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, органами дознания не допущено, расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина Ермакова О.В. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - доказана.

Суд квалифицирует действия Ермакова О.В. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия Ермакова О.В. таким образом, суд исходит из ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый Ермаков О.В. жалоб на психическое здоровье не высказывает, на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога ГБУЗ ПО «***» не состоит (т.1 л.д.193), на стационарном лечении в ГБУЗ Псковская областная психиатрическая больница № *** не находился (т.1 л.д.194), с учетом поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Ермакову О.В. суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого Ермакова О.В. обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ермакову О.В. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей: дд.мм.гг. г.р. и дд.мм.гг. г.р. (т.1 л.д.197-198, т.2 л.д.20-21).

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Ермаков О.В. ранее судим, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – дд.мм.гг. (т.1 л.д.191). Согласно сведениям из ГБУЗ ПО *** от дд.мм.гг. Ермаков О.В. в 2019 году обращался по поводу ***, от госпитализации отказался. С 2019 года за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.192). Согласно заключения эксперта первичной амбулаторной наркологической экспертизы № *** от дд.мм.гг., Ермаков О.В., дд.мм.гг. г.р., алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д.106). Участковым уполномоченным Ермаков О.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало (т.1 л.д.211). По месту регистрации и жительства жалоб и заявлений на Ермакова О.В. в ГП «Дно» не поступало (т.1 л.д.196). Ермаков О.В. на учете в отделении ГКУ ПО «Областной центр занятости населения» по *** в качестве безработного и ищущего работу, не состоит, пособие не получает (т.1 л.д.204), согласно сведениям из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.205, 206-210). Военнообязанный, состоит на воинском учете (т.1 л.д.199-203, т.2 л.д.18).

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Ермакову О.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд полагает, что иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, с учётом данных о личности подсудимого, не будут отвечать целям наказания и не являются соразмерными общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что они могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, но с установлением контроля за его поведением, а поэтому находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения судом лишения свободы условно, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Ермакова О.В. и отсутствия отягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что данное преступление Ермаковым О.В. совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг., основное наказание им отбыто, а дополнительное наказание полностью не отбыто, то окончательное наказание Ермакову О.В. должно назначаться на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору суда.

Меру процессуального принуждения, избранную Ермакову О.В. после вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермакова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от дд.мм.гг. и окончательно назначить Ермакову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову О.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Ермакова О.В. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ермакову О.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину марки *** государственный регистрационный знак *** регион и ключи от данной автомашины, переданные на ответственное хранение собственнику указанного транспортного средства Ермакову О.В. считать возвращенными собственнику Ермакову О. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: И.Н. Купташкина