Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2013 от 27.05.2013

                                                                                                      Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года                                                                      г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Сбойчакова Д.В.,

подсудимых Румянцева А.А., Лужкова В.М.,

защитника - адвоката Березы Ф.Д., представившего удостоверение № 17 от 22 ноября 2012 года и ордер № 61 от 13 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Румянцева А.А., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 23 ноября 2012 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 600 часам обязательных работ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Лужкова В.М., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Румянцева А.А. и Лужкова В.М. каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Румянцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Лужковым В.М., направленный на совершение кражи каменного угля с территории, примыкающей к зданию котельной, принадлежащей Солецкому РайПО, расположенной по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел, Румянцев А.А. и Лужков В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, взяв с собой синтетический мешок и санки для удобства перевозки, пришли к зданию котельной, где, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили с территории, примыкающей к котельной 40 килограммов каменного угля марки ДПК стоимостью <данные изъяты> коп. за один килограмм, чем причинили Солецкому РайПО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.; похищенное присвоили, с места совершения преступления скрылись.

Подсудимому Румянцеву А.А. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому Лужкову В.М. обвинение понятно, он согласился с ним полностью, вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых адвокат Береза Ф.Д. поддержал в судебном заседании ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Е.Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен государственный обвинитель.

Суд, учитывая, что подсудимые Румянцев А.А. и Лужков В.М. осознают характер и последствия ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, то есть, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, и постановляет обвинительный приговор.

Действия Румянцева А.А. и Лужкова В.М. каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд признаёт Румянцева А.А. вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № (л.д. 61-62) Румянцев А.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>. <данные изъяты> выражены у Румянцева А.А. незначительно, поэтому он как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился. <данные изъяты> Румянцева А.А. не представляет опасности для него и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учётом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Румянцев А.А. подлежит уголовной ответственности.       

Обстоятельствами, смягчающими наказание Румянцева А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Румянцева А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лужкова В.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лужкова В.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Румянцеву А.А. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое Румянцевым А.А., является преступлением против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Румянцеву А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Румянцев А.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ.

Наказание Румянцеву А.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая размер причинённого ущерба, который составляет <данные изъяты>., учитывая, что Румянцев А.А. является трудоспособным, имеет источник дохода, суд считает возможным назначить ему за совершённое преступление наказание в виде штрафа.

При назначении наказания Лужкову В.М. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Преступление, совершённое Лужковым В.М. является преступлением против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Лужкову В.М. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Лужков В.М. по месту жительства <данные изъяты>.

Наказание Лужкову В.М. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая, что Лужков В.М. имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, суд считает возможным назначить ему наказании в виде штрафа.

Вещественное доказательство - мешок с находящимися в нём 40 кг каменного угля на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца Солецкого Райпо.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда эксперта в сумме <данные изъяты>., понесённые при расследовании уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Румянцева А.А. и Лужкова В.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Румянцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области от 23 ноября 2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Румянцеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Лужкова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Лужкову В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - мешок с находящимися в нём 40 кг каменного угля на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца Солецкого Райпо.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённые вправе осуществлять своё право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным первой инстанцией.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва