Решение по делу № 33-4137/2020 от 25.05.2020

Судья Судоплатов А.В. № 33-4137

64RS0034-01-2020-000038-42

№ 2-216(1)/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Назарова В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь») о взыскании неустойки за период с 9 октября
2019 года по 15 января 2020 года в размере 385 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 15 января
2020 года в размере 13 301 рубля 29 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 года с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Назарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 24 августа 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 154 250 рублей. Вместе с тем до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства истцу не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Назарова В.В. взыскана неустойка за период с 9 октября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 247 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по
15 января 2020 года в размере 13 301 рубля 28 копеек, штраф в размере 61 875 рублей, а всего 322 676 рублей 28 копеек. В остальной части иска отказано. С
ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в счет местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 808 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, злоупотребление правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаров В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года при оформлении банковского вклада в ПАО «Промсвязьбанк» по программе повышенной процентной ставки между истцом и ответчиком заключен договор страхования. Во исполнение условий договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 500 000 рублей.

Согласно условиям договора срок страхования составляет три года (с 27 июля
2016 года по 26 июля 2019 года).

В связи с наступлением страхового риска - дожитие застрахованного до даты окончания договора страхования истец 27 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 октября
2019 года по гражданскому делу № 2-1038(1)/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года, с ООО «СК «Страхование-Жизнь» в пользу Назарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, неустойка за период с 24 августа 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 115 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 154 250 рублей.

Вместе с тем на момент обращения Назарова В.В. в суд с требованием о взыскании неустойки решение Саратовского районного суда Саратовской области от 8 октября
2019 года ответчиком не было исполнено.

Согласно сообщению Банка Союз (акционерное общество) (далее - Банк Союз (АО) от 28 февраля 2020 года, платежному поручению от 28 февраля 2020 года №, принятых судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, 27 февраля 2020 года Банком Союз (АО) в связи с получением исполнительного листа ФС № о взыскании денежных средств с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» исполнено инкассовое поручение на сумму 771 250 рублей. ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» 28 февраля 2020 года на счет Назарова В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 октября
2019 года по гражданскому делу № 2-1038(1)/2019, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Назарова В.В. неустойку за период с 9 октября 2019 года по 15 января 2020 года, штраф.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 247 500 рублей (0,5% в день от суммы страховой выплаты в размере 500 000 рублей) и штрафа до 132 750 рублей (25% от размера неустойки, взысканной в пользу истца).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 года установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд при принятии решения по гражданскому делу № 2-1038(1)/2019 пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 15, пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Назарова В.В. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Заявленные Назаровым В.В. требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 октября 2019 года по 15 января 2020 года основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 октября 2019 года, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 301 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в настоящее время судам при рассмотрении дел указанной категории надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку к спорным правоотношением применимы положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, у суда первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Назарова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 15 января 2020 года в размере 13 301 рубля 28 копеек с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отменой решения суда в части подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 675 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Назарова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 15 января 2020 года в размере 13 301 рубля 28 копеек.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 года по 15 января 2020 года отказать.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 675 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи