Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2012 ~ М-3819/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-3278/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле

представителя истца ИП Кракова Е.А. - адвоката Петрушиной Н.В., представившей ордер № 37 от 17.12.2012 и удостоверение № 256,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кракова Е.А. к Еркину А.А. о взыскании невыплаченной задолженности по договору от 24.10.2011 № 1 в размере 82 000 рублей, неустойки и судебных расходов,

установил:

ИП Краков Е.А. обратился в суд с иском к Еркину А.А. о взыскании невыплаченной задолженности по договору от 24.10.2011 № 1 в размере 82 000 рублей, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24.10.2011 между ним и Еркиным А.А. был заключен договор № 1, согласно которому он передал Еркину А.А. товар – строительные материалы - на сумму 82 000 рублей, а Еркин А.А. обязался оплатить указанную сумму не позднее 12.11.2011. Он передал ответчику строительные материалы 24.10.2011, что подтверждается актом приёма-передачи товара и накладной № 17 от 24.10.2011, товар был принят Еркиным А.А.

До настоящего времени Еркин А.А. не исполнил свою обязанность по оплате товара, просрочка исполнения платежа на 31 октября 2012 г. составляет 341 день.

На направленную в адрес заказчика претензию ответа получено не было, обязательства по договору им не исполнены.

Просил взыскать с Еркина А.А. невыплаченную задолженность по договору № 1 от 24.10.2011 в его пользу в размере 82 000 рублей, неустойку в виде процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6320 руб. 18 коп., всего 88 320 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2849 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 5500 руб.

Истец ИП Краков Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Петрушиной Н.В.

Представитель истца Петрушина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еркин А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кракова Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ИП Краковым Е.А. в качестве займодавца и Еркина А.А. в качестве заёмщика заключен договор № 1, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику, а заёмщик получил товар – строительные материалы: сухие строительные смеси, - по накладной № 17 на сумму 82 000 рублей. Заёмщик обязался оплатить указанную сумму 12.11.2011 (л.д. 6).

Краков Е.А. свои обязательства по договору исполнил, а именно в соответствии с актом приёма-передачи от 24.10.2011 передал заёмщику, а заёмщик Еркин А.А. получил товар – строительные материалы - согласно товарным накладным № 17 от 24.10.2011 (л.д. 7).

Указанное обстоятельство подтверждается также товарной накладной от 24.10.2011 № 17, в соответствии с которой Еркиным А.А. от ИП Кракова Е.А. получены сухие строительные смеси по перечню из 7 наименований общей стоимостью 82 000 рублей (л.д. 8).

28.06.2012 ИП Краковым Е.А. на имя Еркина А.А. направлена письменная претензия, в которой указано о необходимости возврата Еркиным А.А. денежных средств в размере 82 000 рублей по договору № 1 от 24.10.2011 в течение недели с даты получения претензии и что в противном случае ИП Краков Е.А. будет вынужден обратиться в суд (л.д. 5). Ответа на претензию от Еркина А.А. не последовало.

Суд удовлетворяет исковые требования Кракова Е.А. по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 421 ГК Российской Федерации содержит принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ИП Краков Е.А. свои обязательства по договору, заключенному с ответчиком, выполнил.

Ответчик не выполнил условия договора о возврате денежных средств истцу в сумме 82 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования ИП Кракова Е.А. и взыскивает с Еркина А.А. в его пользу задолженность по договору № 1 от 24.10.2011 в размере 82 000 рублей.

Судом установлено, что имело место неправомерное пользование Еркиным А.А. чужими денежными средствами в сумме 82 000 рублей в период с 25.11.2011 по 31.10.2012.

В связи с этим суд рассчитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следующим образом:

82 000 рублей (сумма долга) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 (количество дней в году) х 341 (количество дней просрочки) = 6320 руб. 18 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Настоящее исковое заявление оплачено Краковым Е.А. государственной пошлиной в размере 2849 руб. 61 коп., что подтверждается платёжным извещением от 30.10.2012 (л.д. 4). Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 НК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № 283 Краков Е.А. уплатил адвокату КА «Республиканская юридическая защита» Петрушиной Н.В. 5500 рублей за ведение дела.

Учитывая, что адвокат Петрушина Н.В. участвовала в суде от имени истца, суд считает, что данная сумма соответствует принципу разумности, и взыскивает с ответчика в пользу истца 5500 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Кракова Е.А. к Еркину А.А. о взыскании невыплаченной задолженности по договору от 24.10.2011 № 1 в размере 82 000 рублей, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Еркина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кракова Е.А.:

задолженность по договору № 1 от 24.10.2011 в размере 82 000 (восьмидесяти двух тысяч) рублей;

проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6320 (шести тысяч трёхсот двадцати) рублей 18 (восемнадцати) копеек;

государственную пошлину в размере 2849 (двух тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки;

расходы на оплату услуг адвоката в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина