Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7968/2015 ~ М-7245/2015 от 12.08.2015

Дело *** Мотивированное заочное решение изготовлено ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «30» сентября 2015 г.

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Худяковой Ф. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Колотову Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Колотову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ***. в *** мин. на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Колотова Д.Д., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Худяковой Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Колотов Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ***. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Лансер» на момент ДТП была также застрахована ООО «Росгостсрах» по полису ***.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп.

Однако, согласно Экспертному заключению *** от ***., составленному ИП Киринцев С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <***> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили <***> рублей.

Претензия истца о пересмотре суммы страхового возмещения была оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., взыскать с Колотова Д.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <***> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в размере <***> руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

В судебном заседании истец Худякова Ф.М., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колотов Д.Д., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Худякова Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения которого были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бублик В.В., действующий на основании доверенности от ***, направил в суд отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, *** ООО «Росгосстрах» на основании заключения ЗАО «Технэкспро» была произведена выплата страхового возмещения Худяковой Ф.М. в размере <***> руб. <***> коп., а так же *** была произведена выплата расходов на доп. питание Худяковой Д.В. в размере <***> руб. <***> коп. Кроме того, ссылался на то, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методике.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Колотова Д.Д., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,*** мин. на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Колотова Д.Д., и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Худяковой Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<***>» – Колотов Д.Д., при управлении автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<***>» движущемуся во встречном направлении, что стало причиной столкновения автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями участников происшествия, схемой места происшествия, вынесенным в отношении Колотова Д.Д. постановлением по делу об административном правонарушении от ***. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Колотовым Д.Д. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину в дорожно – транспортном происшествии - доказанной.

В действиях водителя Худяковой Д.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено, вина причинителя явилась основанием для выплаты истцу как потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, в дорожно – транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак ***, является истец Худякова Ф.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ***.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп.

Объём и сумма причинённого истцу ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия подтверждается Экспертным заключением *** от *** составленным эксперт – техником ИП Киринцев С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <***> руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере <***> рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение *** от ***., подготовленное специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп.

Оценив представленные суду заключения, суд критически относится к экспертному заключению *** от ***., на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения, поскольку не представлены документы на лицо, которое составляло указанное заключение, не представлены документы о стоимости заменяемых деталей, не указаны коды запасных деталей, кроме того, оно составлено в ***, где подлежат применению иные коэффициенты цен на запасные части и ремонтные работы.

Обоснованность и достоверность выводов заключения *** от ***., у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнены квалифицированным оценщиком, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Следовательно, принимая во внимание, что страховой случай наступил ***, оснований для применения при расчете ущерба положений Единой методики не имелось.

Таким образом, размер материального ущерба истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. составит <***> руб. = <***> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <***> руб. (услуги оценщика).

Данная сумма составляет размер причинённого истцу материального ущерба, так как она возникла в результате дорожно – транспортного происшествия и состоит с ним в причинно-следственной связи.

Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп.

Также, учитывая требования ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика Колотова Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <***> руб. = <***> руб. – <***> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно акта на выполнение работ-услуг от ***. истец оплатил по договору юридические услуги (составление искового заявления) в размере <***> рублей. Учитывая изложенное, исходя из совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанных расходов в размере <***> руб., с ответчика Колотова Д.Д. в пользу истца расходы в размере <***> руб.

Истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп., согласно чек — ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб., <***> коп. с ответчика Колотова Д.Д. – <***> руб. <***> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Худяковой Ф. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Колотову Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Худяковой Ф. М. страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Взыскать с Колотова Д. Д. в пользу Худяковой Ф. М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <***> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд ***.

Председательствующий

судья: Ю.В. Глушкова