Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2792/2015 от 09.07.2015

Дело № 5-2792/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             05 октября 2015 года

резолютивная часть постановления

объявлена 02 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд <дата>, в отношении:

СОКОЛОВА Е.В., родившегося <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <...> час <...> минут водитель Соколов Е.В., управляя принадлежащим К.О.И. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следуя в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ при объезде препятствия, которое находилось на полосе его движения, совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим А.А.К. под управлением С.Р.С., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <...> Д.О.Л. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 8). В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

При рассмотрения дела об административном правонарушении Соколов Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что Правил дорожного движения РФ при совершении маневра объезда он не нарушал, пояснил, что <дата> в <...> час <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Напротив <адрес>, при объезде автомобилей <...> и <...>, которые после дорожно-транспортного происшествия стояли с включенными аварийными сигналами на его стороне дороги, выехал на встречную полосу движения, где, увидев автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Р.С., двигавшийся во встречном ему направлении в правом крайнем ряду, остановился, чтобы его пропустить, но данный автомобиль изменил направление движения, перестроившись во второй ряд посередине участка между двумя улицами <адрес>), и, не снижая скорости, продолжил движение прямо, совершив столкновение с его автомобилем. До выезда на полосу встречного движения обзор ему ограничивали автомобиль <...> и стоящие рядом с ним люди. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля <...> Д.О.Л., полученные ею телесные повреждения и степень тяжести вреда здоровью не оспаривает. Указал, что в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он участия не принимал, однако, подписывал ее и согласен с обстоятельствами, изложенными в схеме.

Потерпевшая К.О.И. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; при рассмотрении дела <дата> показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер>, которым <дата> в <...> час <...> минут в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Соколов Е.В.; очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия она не являлась, о произошедшем узнала по телефону со слов сменщика Соколова Е.В. В настоящее время Соколов Е.В. отремонтировал транспортное средство, она не имеет к нему никаких претензий и просит его не наказывать, поскольку считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии он не виновен.

Участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> С.Р.С. на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, определение о его приводе не исполнено ввиду отсутствия по месту жительства на момент осуществления привода, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Р.С.

Потерпевший А.А.К., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие с участием представителя Жиркова В.А.

Представитель потерпевшего А.А.К. - Жирков В.А., действующий на основании доверенности, считает, что в действиях Соколова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как в результате нарушения водителем п. 11.7 ПДД РФ был причинен легкий вред здоровью потерпевшей, а также повреждено имущество потерпевшего А.А.К. Материальный ущерб А.А.К. до настоящего времени не возмещен. В назначении Соколову Е.В. вида и размера наказания его доверитель полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая Д.О.Л. при рассмотрении дела показала, что <дата> в <...> час <...> минут, в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности в автомобиле такси <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Р.С., двигавшемся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. В пути следования обратила внимание на то, что на противоположной стороне дороги на пересечении <адрес> и <адрес> стояли поврежденные в результате ДТП транспортные средства. Водитель автомобиля, в котором она находилась, не увидел, как на полосу их движения со встречного направления выехало маршрутное такси, так как засмотрелся на аварию, при этом на середине перекрестка изменил направление движения и через несколько метров совершил столкновение с маршрутным такси. Когда водитель С.Р.С. увидел встречный автомобиль, то мер к торможению не принял, не перестроился в правый ряд, который был свободен, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения легкой степени тяжести. После ДТП Соколов Е.В. неоднократно звонил ей и интересовался ее состоянием здоровья, частично возместил вред, причиненный ее здоровью. Просила не наказывать Соколова Е.В. и освободить от административной ответственности, так как не считает его виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Указала, что каких-либо объяснений инспекторам ДПС не давала, а подписала письменные объяснения от ее имени, не читая их. Утверждает, что после ДТП потеряла память и более подробно обстоятельства ДТП вспомнила позже, когда давала повторные объяснения. Ранее с водителями и сотрудниками ГИБДД знакома не была.

Представитель потерпевшей Д.О.Л. – Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, считает, что в действиях Соколова Е.В. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М.С.А. пояснил, что в <дата> вместе с инспектором ДПС Ч.М.И. по указанию дежурной части ГИБДД выезжал на место ДТП с участием автомобиля <...> (маршрутное такси) под управлением водителя Соколова Е.В., следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и выехавшего на полосу встречного движения для объезда препятствия на его стороне дороги в виде стоявших после ДТП двух транспортных средств, и автомобиля <...> (такси) под управлением водителя С.Р.С., следовавшего во встречном направлении прямо без изменения направления движения, после столкновения данный автомобиль на скользком покрытии дороги развернуло. В результате ДТП девушка-пассажир автомашины <...> (Д.О.Л.) получила телесные повреждения и была госпитализирована с места ДТП. Им были осмотрены место ДТП, транспортные средства, составлены протокол осмотра места совершения правонарушения и справка о повреждениях транспортных средств, отобраны объяснения участников ДТП, написанные ими собственноручно. Его напарником инспектором ДПС Ч.М.И. с участием водителей и понятых составлена схема ДТП. Кроме того, в больнице им была опрошена пострадавшая Д.О.Л., чьи объяснения по обстоятельствам ДТП были отражены в письменном виде, после чего ею прочитаны и подписаны. Когда опрашиваемое лицо не может читать, написанный тест зачитывается, а в объяснениях указывается: «прочитано вслух». Также ими был оформлен материал по факту ДТП на противоположной стороне дороги. Ранее с водителями, потерпевшей Д.О.Л. знаком не был, неприязни к ним не имеет.

Выслушав объяснения Соколова Е.В., потерпевшей Д.О.Л., ее представителя, представителя потерпевшего А.А.К., показания свидетеля М.С.А., исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, опросив в ходе рассмотрения дела потерпевшую К.О.И., прихожу к выводу о том, что в действиях Соколова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу требований пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> час <...> минут водитель Соколов Е.В., управляя принадлежащим К.О.И. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, следуя в городе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ при объезде препятствия, которое находилось на полосе его движения, совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Акопян А.К. под управлением С.Р.С., двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <...> Д.О.Л. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Несмотря на непризнание Соколовым Е.В. вины в совершении вменяемого ему правонарушения, факт совершения Соколовым Е.В. административного правонарушения и виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д.О.Л., подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- объяснениями Соколова Е.В., написанными собственноручно на месте дорожно-транспортного происшествия <дата> и <дата> (л.д. 17, 29), а также его показаниями в ходе судебного разбирательства о том, что он выехал на встречную полосу движения для объезда препятствия, после чего произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Р.С., двигавшимся во встречном ему направлении;

- объяснениями потерпевшей Д.О.Л. данными после дорожно-транспортного происшествия <дата>, а также <дата> и <дата> (л.д. 19, 30, 43) и ее показаниями в судебном разбирательстве о том, что на полосу их движения со встречного направления выехало маршрутное такси, с которым произошло столкновение, а она получила телесные повреждения;

- письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия С.Р.С., написанными собственноручно на месте дорожно-транспортного происшествия <дата>, из которых усматривается, что <дата> в <...> час <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался в городе <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с улицей <адрес> ему навстречу выехало маршрутное такси, в результате чего произошло лобовое столкновение (л.д. 22);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ серии <номер> от <дата> по факту причинения телесных повреждений пострадавшей в результате нарушения ПДД (л.д. 8);

- схемой происшествия от <дата>, составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителей Соколова Е.В. и С.Р.С., в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортных средств, их расположения на проезжей части дороги после столкновения, места столкновения транспортных средств, при этом оба водителя с данными схемы были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Согласно схеме происшествия, ширина проезжей части дороги в месте столкновения транспортных средств составляет 14 метров, то есть в отсутствие разметки имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении, ширина одной полосы составляет 3,5 метра, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ и п. 4.5 СНиП 2.05.02-85 «Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги»; место столкновения транспортных средств, равно как и передняя ось левого колеса автомобиля <...>, находятся на расстоянии 4,8 метра от правого края дороги в направлении движения автомобиля <...> под управлением С.Р.С., то есть стороне дороги встречного для Соколова Е.В. направления (л.д. 16). Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> серии <номер>, подтверждающим обстоятельства, зафиксированные в схеме происшествия, и содержащим описание участка дороги, прилегающей к ней территории, транспортных средств, следов происшествия, наличия дорожных знаков, видимости в направлении движения и др. (л.д. 9-12);

- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия на бумажном носителе (л.д. 28) и в электронном варианте;

- справками по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, в которых зафиксированы участники дорожно-транспортного происшествия с указанием транспортных средств и полученных ими повреждений (л.д. 7, 21, 26, 27),

- справкой о поступлении Д.О.Л. в лечебное учреждение с диагнозом: <...> (л.д. 18);

- карточками учета транспортных средств, содержащих сведения об их собственниках (л.д. 23);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении С.Р.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 37);

- протоколом об административном правонарушении серии <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2).

Все приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Соколов Е.В. и потерпевшая Д.О.Л. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД им были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под роспись в установленном порядке.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на автомобиле под управлением Соколова Е.В. <...> государственный регистрационный знак <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены капот, левое переднее крыло, левая фара, левое переднее колесо, левый передний подкрылок, рама слева, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением Соколова Е.В. выявлены в левой передней и переднебоковой части транспортного средства.

На автомобиле <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Р.С. осмотром были выявлены повреждения капота, лобового стекла, левого порога, левой передней двери со стеклом, левого зеркала, левого колеса, обоих фар, заднего бампера, правой передней двери, то есть в основном все видимые повреждения на автомобиле под управлением С.Р.С., полученные в результате столкновения транспортных средств, выявлены в передней части и в левой переднебоковой части автомобиля.

Характер и локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Соколова Е.В. выполнял маневр объезда препятствия, в результате чего получил повреждения. Повреждения, полученные автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Р.С. указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся слева направо.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Соколов Е.В. в нарушение п. 11.7 Правил дорожного движения РФ приступил к маневру объезда препятствия, которое находилось на стороне дороги его направления движения, выехав на полосу встречного движения и не уступив дорогу автомобилю под управлением С.Р.С., двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, а потому предпринятый Соколовым Е.В. маневр не отвечал требованиям безопасности.

Доводы Соколова Е.В. о том, что автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, он не видел из-за стоявших на дороге поврежденного автомобиля «<...> и людей, считаю неубедительными, так как обзорность проезжей части дороги не может быть ограничена водителю автомашины <...>, каковым являлся Соколов Е.В., так как по высоте место водителя расположено гораздо выше указанного Соколовым Е.В. препятствия. Более того, исходя из положений п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра водитель транспортного средства обязан убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Утверждения Соколова Е.В. и потерпевшей Д.О.Л. в ходе судебного разбирательства, а также в письменных объяснениях Д.О.Л. от <дата>, о том, что столкновение произошло в результате изменения водителем С.Р.С. направления движения, опровергаются их письменными объяснениями, данными в день ДТП, а также <дата>, <дата>, из которых следует, что С.Р.С. направления движения перед столкновением не менял. Эти объяснения подтверждаются также и объяснениями водителя С.Р.С., написанными собственноручно в день ДТП. Иная версия событий, непосредственно предшествующих столкновению транспортных средств, была изложена Д.О.Л. только после заключения соглашения с представителем. Кроме того, показания указанных лиц существенно противоречат друг другу в части указания места, в котором С.Р.С. изменил направление движения.

Тот факт, что водитель С.Р.С. в момент ДТП находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений об обстоятельствах ДТП, подтвержденных совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять письменным объяснениям Соколова Е.В. и Д.О.Л. от <дата>, <дата>, <дата>, не имеется, они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями второго участника ДТП С.Р.С., письменными материалами дела, перед дачей объяснений <дата> участникам ДТП и потерпевшей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признаю сведения, изложенные в данных объяснениях, достоверными. При этом ссылки Д.О.Л. на то, что показания она изменила, так как теряла память, которая вернулась к ней перед дачей объяснений <дата> (л.д. 43), считаю несостоятельными, поскольку эти обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, из заключения эксперта (л.д. 32-35), в котором имеется описание представленной для проведения медицинской экспертизы медицинской документации Д.О.Л. и изложенной в ней информации, сведений о потери Д.О.Л. памяти не содержится.

Кроме того, согласно объяснениям Д.О.Л. от <дата> (л.д. 19), находясь в качестве пассажира в автомашине <...>, двигавшейся по <адрес> в направлении <адрес>, видела, что водитель ее машины отвлекся на ДТП, произошедшее на перекрестке с <адрес> (малая), как в этот момент из-за разбитых машин на встречную полосу им в лоб без включенных сигналов поворота выехало маршрутное такси <...> и совершило с ними столкновение. Утверждения Д.О.Л., что таких объяснений она сотруднику ГИБДД не давала, также считаю несостоятельными, так как в данных объяснениях Д.О.Л. собственноручно сделана запись «с моих слов записано верно, и мною прочитано» и поставлена подпись, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства и подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС М.С.А., производившего опрос Д.О.Л. и фиксацию ее показаний.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС М.С.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к участникам ДТП и потерпевшим, в том числе Д.О.Л., или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных им документах и в судебном разбирательстве, не имеется. Ранее инспектор ДПС с участниками ДТП, потерпевшими знаком не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре участников ДТП, потерпевших, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Ссылки Соколова Е.В., потерпевшей Д.О.Л. и ее представителя на то, что при возникновении опасности для движения водитель С.Р.С. не принял мер к остановке своего транспортного средства, либо к изменению направления движения и объезду автомобиля <...>, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 11.7 Правил дорожного движения РФ в действиях Соколова Е.В., явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшая Д.О.Л. получила телесные повреждения.

Вопросы о наличии вины в действиях Соколова Е.В. и С.Р.С. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д.О.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Соколовым Е.В. Правил дорожного движения подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе потерпевшей Д.О.Л., их показаниями, заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у Д.О.Л. имелись повреждения в виде <...>, образовавшиеся от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии <дата>, и квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (л.д. 32-35). Причинение указанных в заключениях телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Д.О.Л. Соколов Е.В. не оспаривает.

Кроме того, каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости.

Во время дорожно-транспортного происшествия Соколов Е.В. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер> от <дата>, из которого усматривается, что состояние опьянения у Соколова Е.В. не установлено (л.д. 14).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Соколова Е.В. с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением С.Р.С., в результате которого потерпевшей Д.О.Л. причинен легкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Соколова Е.В., нарушившего пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Соколова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

    Оснований для освобождения Соколова Е.В. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Непризнание Соколовым Е.В. вины в совершении вмененного правонарушения судья расценивает, как право и способ защиты, предоставленные ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующего в момент совершения Соколовым Е.В. правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает личность Соколова Е.В., <...> имущественное положение; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; отношение виновного к содеянному; отягчающее административную ответственность виновного обстоятельство – <...>; смягчающие административную ответственность обстоятельства – <...>, добровольное возмещение вреда потерпевшим К.О.И., Д.О.Л.

Кроме того, судья принимает во внимание позицию потерпевших Д.О.Л. и К.О.И., изложенную ими при рассмотрении дела, не имеющих претензий к Соколову Е.В. и просивших его не наказывать, а также позицию потерпевшего А.А.К., изложенную его представителем, полагавшегося в определении вида и размера наказания на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым назначить Соколову Е.В. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде <...>. Назначение такого вида и размера наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать СОКОЛОВА Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде <...>

<...>

    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: