Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2010 от 23.06.2010

Дело 1-439/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 09 июля 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А.,

подсудимого Винокурова С.Ю.,

защитника Фогельзанг Г.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

а также с участием потерпевшего У.,

при секретаре Болтенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВИНОКУРОВА С.Ю., ..., судимого:

21 ноября 1996 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом определения Читинского областного суда) по п.п. «а, в» ч.2 ст.145, ч.1 ст.167, 40 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года;

02 июля 2001 года Октябрьским районным суда г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2006 года) по п. «в, г» ч.2 ст.158; ст.30, ч.1 ст. 158, ст. 69; ст.70 УК РФ (приговор от 21 ноября 1996 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

30 декабря 2002 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 29 мая 2003 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131; ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 июля 2001 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2007 года условно- досрочно на 10 месяцев 29 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров С.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 01 июня 2010 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, находясь в помещении закусочной ... расположенной по ... в г.Томске, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество, принадлежащее У., а именно: сотовый телефон «... ... стоимостью 15000 рублей, с находящейся в нем sim-картой «TELE-2», материальной ценности не представляющей, а всего на сумму 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах: он (Винокуров С.Ю.), находясь в закусочной ...» по указанному адресу, в процессе совместного распития спиртных напитков с ранее не знакомым У., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение У., не подозревающего о его (Винокурова СЮ.) преступных намерениях, попросил у последнего позвонить с находящегося у У. сотового телефона, пообещав вернуть его после этого, в действительности не имея намерения выполнить данное обещание. После чего, У. передал ему (Винокурову СЮ.) сотовый телефон и он (Винокуров С.Ю.), убедившись, что У. отвлекся, с похищенным имуществом вышел из помещения закусочной, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Винокуров С.Ю. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший У., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Винокурова С.Ю. органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Винокуров С.Ю. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности, привлекался к административной ответственности.

В действиях Винокурова С.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.

В тоже время, Винокуров С.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, работает, имеет постоянное место жительство, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, после совершения преступления прошел кодирование от алкогольной зависимости.

Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание Винокурова С.Ю.

Кроме того, в ходе предварительного расследования похищенное имущество было возвращено потерпевшему, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает возможным назначить Винокурову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств при деле нет.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Винокурова С.Ю. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВИНОКУРОВА С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, ежеквартально являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ не подлежит.

Судья О.О. Арефьева