Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2016 ~ М-3220/2016 от 28.04.2016

Дело № 2 – 3504 /12 – 2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
при секретаре: Мишковой К.Ю.

с участием прокурора: Козыревой Е.А.,

представителя истца по доверенности: Кузнецовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Маринчевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Маринчевой Л.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 13.09.2015г. в 19 час. на пешеходном переходе через <адрес>, у магазина «Западный», в <адрес> Кузнецов К.В. был сбит автомобилем «Ауди 100 Quattro», государственный регистрационный знак № под управлением Маринчевой Л.М. Кузнецов К.В. был госпитализирован в горбольницу № <адрес>. Обследование выявило перелом шейки бедра левого тазобедренного сустава и сотрясение (позднее – ушиб) головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по блокированию места перелома титановыми винтами. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.В. был выписан домой. Последствиями дорожно-транспортного происшествия также стали: нарушение слуха, нарушение зрения в правом глазу, нарушение речи, правосторонний парез (парализация), пневмокониоз легких, о чем имеются медицинские документы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Г.Б. заявленное требование с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что поскольку ответчик Маринчева Л.М. является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, несет ответственность за причиненный ее доверителю вред.

Истец Кузнецов К.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Маринчева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Маринчевой Л.М. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ФИО8 неизвещенной, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой, в связи с чем неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2015г. в 19 час. на пешеходном переходе через <адрес>, у магазина «Западный», в <адрес> Кузнецов К.В. был сбит автомобилем «Ауди 100 Quattro», государственный регистрационный знак №, под управлением Маринчевой Л.М. Кузнецов К.В. был госпитализирован в горбольницу № <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Маринчевой Л.М. признаков состава преступления, было отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., у Кузнецова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

А. головы: закрытая черепно – мозговая травма, компонентами которой являются:

1. Сотрясение головного мозга (по данным осмотра врача – невролога от 21.09.2015г. и 25.09.2015г.)

2. Кровоподтек правой ушной раковины (по данным осмотра от 13.09.2015г. без указания метрических и морфологических данных.)

Б. Левой нижней конечности:

1. Закрытый трансцервикальный перелом левой бедренной кости со смещением (по данным рентгенограмм от 16.09.2015г. и 22.09.2015г.).

Повреждения, указанные в п. А, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Повреждения, указанные в п. Б, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании Кузнецов К.В. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения, долгое время проходил лечение и до настоящего времени продолжает лечение.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что истец Кузнецов К.В. имеет право на компенсацию морального вреда за вред, причиненный его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в момент дорожно – транспортного происшествия истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, тем самым проявив грубую неосторожность, содействовал возникновению вреда, в связи с чем, заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению - в размере 250 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кузнецова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Маринчевой <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Маринчевой <данные изъяты> в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: