Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2020 (2-598/2019;) ~ М-452/2019 от 30.04.2019

УИД 11RS0008-01-2019-000958-66    № 2-598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мурадяну АВ, Можугову ЮМ о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мурадяну А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Мурадян А.В. Причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, который с места происшествия скрылся. <данные изъяты> являлся предметом страхования по договору №ТЮЛ2017. Размер причиненного ущерба составил 388 227,27 руб., определен исходя из стоимости ремонта ООО «Первый Кузовной», которому истцом была перечислена указанная сумма. В соответствии со ст.ст. 15, 965 ГК РФ истец просит взыскать с Мурадяна А.В. сумму ущерба в размере 388 227,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 082 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены Карганов И.П., Можугов Ю.М., Абасов А.С., определением от ДД.ММ.ГГГГ Можугов Ю.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мурадян А.В., его представитель Мурадян Н.В., действующая по письменному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, несмотря на принятые меры к извещению. Письменные заявления об отложении дела, сведения об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, его представителя до начала судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика Мурадяна А.В. по доверенности Дорогий Р.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Мурадян А.В., его представители исковые требования не признали, указав на продажу ответчиком автомобиля <данные изъяты> в 2015 году Карганову И.П. и дальнейшую ее перепродажу. Пояснили, что при продаже автомобиля ответчиком был оформлен договор купли-продажи, в который внесены данные о продавце Мурадян А.В., сведения о покупателе не вносились. Одновременно с транспортным средством Карганову И.П. были переданы документы на автомобиль (ПТС, СТС), ключи. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвовал. Полагали, что Мурадян А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Можугов Ю.М., будучи надлежащим образом извещен, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании, принимая участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, указав, что в октябре 2016 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> у мужчины по имени ФИО4, был составлен письменный договор, в качестве продавца в нем был указан Мурадян А.В., данный договор не сохранился. В октябре 2017 года автомобиль был продан им ФИО19, был заключен договор купли-продажи, где продавцом также был указан Мурадян А.В. ФИО14, управляя данным автомобилем, попал в аварию, в машине с ним находилась ФИО15 Иные подробности аварии ответчику не известны. В дальнейшем ФИО14 попросил ответчика восстановить, а затем продать данный автомобиль. Можугов Ю.М. продал автомобиль за <данные изъяты> руб., фамилию покупателя не помнит, заключил с ним от имени Мурадяна А.В. договор купли-продажи, подписав его со стороны продавца. Деньги от продажи передал ФИО14, <данные изъяты> руб. получил за свое участие в сделке.

3 лицо Карганов И.П. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к извещению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2015 года приобрел у Мурадяна А.В. для последующей продажи автомобиль <данные изъяты> подтвердил заполнение данным ответчиком договора купли-продажи от имени продавца. В 2016 году указанный автомобиль был продан Каргановым И.П. мужчине по имени «Жора» («Юра»), который внес свои данные в договор купли-продажи, ему были переданы ключи и документы на автомобиль.

3 лицо Абасов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, ранее по существу спора пояснил, что в мае 2018 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты> у мужчины по имени «Жора» («Юра»), ему передан договор купли-продажи от имени продавца Мурадяна А.В. без указания данных покупателя. В последующем Абасов А.С. принимал меры к надлежащему оформлению договора купли-продажи, для чего связывался с Мурадяном А.В., в августе 2018 года ими был заключен договор купли-продажи, копия которого у 3 лица отсутствует. На регистрационный учет на имя 3 лица автомобиль не был поставлен. В настоящее время автомобиль им продан ФИО8, о чем сохранился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.12 час. на 308 км автодороги <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра разворота совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО9, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением и.о. инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены технические повреждения, в т.ч. согласно приложению к материалу о ДТП, автомобилю <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, механизма подъема кабины, подкрылка правого, пластика над правой аркой, колпака переднего колеса правого, заднего правого крыла, брызговика правого заднего, отбойника прицепа правого, габарита правого заднего прицепа, заднего крыла правого прицепа.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> является ООО «Эколайн» на основании договора лизинга с ООО «Скания Лизинг».

По данным регистрационного учета ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Мурадяна А.В.

Согласно представленному истцом договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Эколайн», истцом застрахованы риски «Ущерб», «Угон» в отношении транспортных средств согласно приложению. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эколайн» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве способа страхового возмещения избрав направление на ремонт СТОА – ООО «Первый Кузовной».

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные повреждения автомобилю <данные изъяты>15 наименований).

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 388 227,27 руб.

Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Первый кузовной» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.929-930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь положениями приведенных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт причинения убытков и их размер в связи с повреждением застрахованного имущества; наличие у истца оснований для обращения с исковым требованием о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения владельца автомобиля ВАЗ 2115 г.н. К 148 ХХ 11 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации. Надлежащих доказательств, опровергающих названные доказательства, ответчиками не представлено.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующими положениями.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений сторон, 3 лиц, подтверждается письменными материалами, спорный автомобиль <данные изъяты> был продан Мурадяном А.В. в 2015 году Карганову И.П., который в 2016 году продал его Можугову Ю.М. Впоследствии Можугов Ю.М. продал указанный автомобиль Абасову А.С., что подтверждается пояснениями как 3 лица, так и самого ответчика, а также представленной смс-перепиской, выписками движения по счету Абасова А.С., из которых следует перечисление последним денежных средств Можугову Ю.М. и указанным им лицам. Доводы Можугова Ю.М. о продаже им в октябре 2017 года спорного автомобиля ФИО14 какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается сведениями о привлечении ДД.ММ.ГГГГ Можугова Ю.М. к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1, 12.3 ч.1 КоАП РФ при управлении данным автомобилем.

Факт наличия договора купли-продажи, подтверждающего приобретение Можуговым Ю.М. спорного автомобиля, подтверждается материалами дел об административных правонарушениях в отношении данного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району РК №, Можугов Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке в течение 10 суток после приобретения. В указанном постановлении указано на представленный Можуговым Ю.М. договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день Можугов Ю.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в заведомое отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, по данным ГИБДД Можугов Ю.М. привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке); 2) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (свидетельства о регистрации транспортного средства); 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей); 4) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности); 5) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств); 6) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей); 7) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части управления автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО); 8) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (знаки были установлены под лобовым стеклом)), 9) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают заключение Можуговым Ю.М. договора купли-продажи, его исполнение, в т.ч. фактическую передачу спорного автомобиля данному ответчику.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что именно Можугов Ю.М., являющийся владельцем источника повышенной опасности в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим ответчиком по делу.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля на имя Можугова Ю.М. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судом усматриваются основания для взыскания с Можугова Ю.М. суммы страховой выплаты в размере 388 227,27 руб. в порядке суброгации, в иске к Мурадяну А.В. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Можугова Ю.М. расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7 082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Можугову ЮМ о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Можугова ЮМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 388 227 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины 7 082 руб. 00 коп., всего 395 309 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мурадяну АВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>