Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2018 (2-7029/2017;) ~ М-4683/2017 от 08.12.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 июля 2018 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой Галины Ильиничны к СНТ «Южное», Кайзеру Виктору Александровичу, Дырда Елене Ивановне о возмещении материального ущерба и компенсации за причинённой моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Базылева Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 546,9 кв. м. № 42 в земельном массиве СНТ «ЮЖНОЕ», членом которого истица состояла с 1990 года по август 2010 года. При обустройстве СНТ «ЮЖНОЕ», самовольно была проложена дорога мимо земельного участка принадлежащего истицы, со стороны трассы Красноярск-Дивногорск. Также при обустройстве СНТ «ЮЖНОЕ» около забора истицы, была прорыта канава, по которой вместе с дождевой водой, стекают нечистоты с СНТ «РУЧЕЕК». При грейдировании проложенной дороги, были уничтожены 13 кустов сортовой сирени, которую истица посадила вдоль своего забора. У истицы в связи с этим сгнил венец бани. В связи с проводимыми работами СТН «РУЧЕЕК»по благоустройству территории, рядом с забором истицы образовалась яма, которую истица устранила собственными силами, засыпав ее щебнем. Обращения истицы по данным вопросам в СНТ «ЮЖНОЕ», положительных результатов не дали. Истица являлась членом СНТ «ЮЖНОЕ», добросовестно оплачивала взносы, однако после того, как ей отказали в ее обращениях, она вышла из членства СНТ «ЮЖНОЕ». Поскольку правление СНТ «ЮЖНОЕ», а также Дырда Е.И. не исполняло своих прямых обязанностей по отношению к истице как члену СНТ «ЮЖНОЕ». Истице за период с 1990 года по 2016 год четырнадцать раз повреждали забор, 8 раз садоводы СНТ «РУЧЕЕК» и 6 раз садоводы СНТ «ЮЖНОЕ». Истица производила ремонт забора за счет собственных средств. Из-за ненадлежащего обустройства СНТ «ЮЖНОЕ» дороги около земельного участка истицы, истица была вынуждена привести два валуна стоимостью 4000 рублей, установить их на около своего земельного участка. Однако по распоряжению председателя СНТ «ЮЖНОЕ» валуны были сдвинуты. Осенью истица произвела замену деревянного забора на забор из профлиста на бетонной опалубке, за который истица произвела оплату в размере 60 000 рублей. Весной 2016 года забор был сломан. Истицазащищаясвой забор, оградила его сваями, которые в дальнейшем были убраны. Оплата валунов и свай, обошлась истице в 6 тысяч рублей.Документов подтверждающий несение данных затрат и истца нет, так как оплата производилась по устной договоренности.В конце лета 2016 года истица установила около принадлежащего ей земельного участка железные столбы, доставка и установка которых обошлись ей в 15 000 тысяч рублей. Указанные выше железные столбы в дальнейшем были спилены, неустановленными лицами. Истица неоднократно обращалась к правлению с просьбами по благоустройству территории около принадлежащего ей земельного участка, ей предлагалось производить оплату только за свет и воду, так как инфраструктурой СНТ «ЮЖНОЕ» она не пользовалась. После отказа истицы производить оплату за членство в СНТ «ЮЖНОЕ», правление распорядилось отключить истице водоснабжение, электроэнергию. Полагает, что правление СНТ «ЮЖНОЕ» в лице Дырда Е.И. и Кайзер В.А., незаконно произвело отключение воды и электроэнергии, так как у истицы задолженности по оплате электроэнергии и воды не было, истица никогда не отказывалась платить за указанные услуги. Полагает, что из-за личных неприязненных отношений члены правления СНТ «ЮЖНОЕ» Дырда Е.И. и Кайзер В.А. препятствуют ей в надлежащем пользовании земельным участком расположенном в СНТ «ЮЖНОЕ».

Просит обязать правление СНТ «ЮЖНОЕ» заключить с истицей договор о пользовании системой водоснабжения и электроэнергией на условиях оплаты на основании ст. 8 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в размере, не превышающем размер платы для членов СНТ «ЮЖНОЕ». Взыскать в пользу истицы 50 000 рублей в счет возмещения за причиненный материальный ущерб, выразившийся в неоднократном повреждении забора вокруг дачного участка истицы, который она ремонтировала за свой счет, в том числе стоимость валунов, бетонных свай и металлических труб, их доставки у установки. Обязать СНТ «ЮЖНОЕ» убрать бетонную сваю, расположенную около калитки земельного участка и установить ее на месте – угла забора, убрать металлическую трубу с территории земельного участка, произвести ремонт крыльца истицы. Взыскать с ответчиков СНТ «ЮЖНОЕ», членов общества Кайзера В.А., Дырда Е.И, в солидарном порядке 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ответчиками в течение более 20 лет и повлекшие ухудшение состояния здоровья истицы.

Истица Базылева Г.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого истице было отказано.

Представитель ответчика СНТ «ЮЖНОЕ», ответчик Кайзер В.А. и ответчик Дырда Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, предоставили возражения на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации Свердловского района г. Красноярска, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд полагает заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 ст. 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Базылева Г.И. на основании постановления мэра № 272 от 28.07.1993 года и акта от 19.08.2002 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных поселений, земельный участок <данные изъяты>

На основании постановления мэра от 28.07.1993 года № 272 и акта от 19.08.2002 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 22.10.2009 года истица является собственником жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 36 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>

Из выписки ЕГРЮЛ Садоводческое товарищество «Южное», установлено, юридическое лицо зарегистрировано 31.10.1990 года, учредителями (участниками) юридического лица являются Убоженко А.Г., Дырда Е.И., Ладунова Р.С., Романенко Н.В., Кайзер В.А., Игнатова Г.К., Гинатулина Н.Г., Грудин Ю.Г.

08.09.2010 года истица обратилась в правление СНТ «ЮЖНОЕ» с заявлением о выходе из состава членов садоводческого общества «ЮЖНОЕ», которое было получено СНТ «ЮЖНОЕ» 08.09.2010 года.

Согласно предупреждению от 18.06.2011 года Правление СНТ «ЮЖНОЕ», на основании решения общего собрания садоводов с.т. «Южное» от 28.05.2011 года, приняло решение об отключении участка Базылевой Г.И. от водоснабжения и электроснабжения, по причине имеющейся задолженности на 2007 год в размер 25 000 рублей, состоящей из задолженности за членские взносы и электроэнергию, которую необходимо погасить до 20.06.2011 года. Также в предупреждении указано, что Базылевой Г.И. необходимо заключить договор на электро, водоснабжение с представителем с.т. «Южное». Базылева Г.И. с предупреждением была ознакомлена лично.

Однако каких-либо доказательств того, что истица обращалась к ответчику СНТ «ЮЖНОЕ» с заявлением о заключении с ней договоров, в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, истицей суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Базылевой Г.И. требований к правлению СНТ «ЮЖНОЕ» о возложении обязанности заключить с истицей договор о пользовании системой водоснабжения и электроэнергией на условиях оплаты на основании ст. 8 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в размере не превышающем размер платы для членов СНТ «ЮЖНОЕ».

Как следует из материалов дела, у истицы имелась задолженность по оплате членских взносов за потребленную электроэнергию. Поэтому на основании решения СНТ «ЮЖНОЕ» обоснованно введено ограничение подачи электроэнергии и водоснабжения на участок истицы. При этом, данные обстоятельства в части имеющейся задолженности по членским взносам и электроэнергию истицей не опровергались.

При этом истица в настоящее время членом СНТ "ЮЖНОЕ" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что истица не обращалась к председателю СНТ "ЮЖНОЕ" с просьбой заключить с нею договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ, данный факт сторонами не оспаривался.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, отсутствие у истицы проектов договоров и обращения с ними к ответчику, исходя из наличия у сторон обязанности по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, а также учитывая невозможность определения условий договора в виду его отсутствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения СНТ "ЮЖНОЕ" к заключению договора с истицей о пользовании системой водоснабжения и электроэнергией на условиях оплаты на основании ст. 8 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в размере, не превышающим размер платы для членов СНТ «Южное».

Также в судебном заседании установлено, что и.о. председателя правления СНТ «ЮЖНОЕ» Боровским А.И. на имя начальника полиции Свердловского района г. Красноярска было подано заявление о принятии мер административного воздействия к лицам, проживающим на территории СНТ, которые самовольно заняли территорию общего пользования, а именно проезд по улице. Участок № 100 владелец Сафарова И.В. организовала место для хранения угля, участок № 42 Базылева Г.И. вкопала и забетонировала металлические трубы, ограничив движение грузового транспорта по улице, в том числе и спецтехники.

Доводы истицы о том, что действиями СНТ «Южное» и членами правления СНТ «ЮЖНОЕ» Кайзер В.А. и Дырда Е.И. истице причинен материальный ущерб,выразившийся в неоднократном повреждении забора вокруг дачного участка истицы, который она ремонтировала за свой счет, в том числе стоимость валунов, бетонных свай и металлических труб, их доставки у установки истицей, являются бездоказательными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о причинении ущерба ответчиками нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, предоставление истицей фото поврежденного забора, спиленных железных труб, которыми повреждено бетонное крыльцо истицы, передвинутых бетонных свай, валунов, а также расходной накладной № Г-21279 от 02.08.2016 года на сумму 5980 рублей и расходной накладной № Г-21283 от 02.08.2016 года на сумму 50 рублей, не может достоверно свидетельствовать о том, что действиями ответчика СНТ «ЮЖНОЕ», ответчика Кайзер В.А., и ответчика Дырдой Е.А., истице был причинен материальный ущерб на 50 000 рублей.

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения своих прав ответчиками в материалы дела истицей представлено не было.

             В соответствии со ст 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, о том, что её имущество было повреждено именно в результате действий ответчиков, не представлено документального подтверждения понесенных расходов на приобретение этого имущества.

Поскольку доказательств виновности в причинении истцу ответчиками имущественного вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на сторону ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования об обязании СНТ «ЮЖНОЕ» убрать бетонную сваю, расположенную около калитки земельного участка и установить ее на месте – угла забора, убрать металлическую трубу с территории земельного участка, произвести ремонт крыльца истицы, суд также оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года за № 40 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. за № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования о взыскании с ответчиков СНТ «ЮЖНОЕ», членов общества Кайзера В.А., Дырда Е.И, в солидарном порядке 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ответчиками в течение более 20 лет и повлекшее ухудшение состояния здоровья истицы, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено    каких-либо доказательств причинения ей ответчиками морального вреда, не установлено причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ей моральным вредом, не обоснован размер морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Базылевой Галины Ильиничны к СНТ «Южное», Кайзеру Виктору Александровичу, Дырда Елене Ивановне о возмещении материального ущерба и компенсации за причинённой моральный вред – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018г.

Председательствующий: судья               Т.П. Смирнова