Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2016 (2-2427/2015;) от 17.11.2015

Дело №2-138/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                   21 сентября 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием ответчика Бахышева В.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Бахышеву В.М.о., Гулиеву И.А.о. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее - Страховое общество) обратилось с исковым заявлением к Бахышеву В.М.о., в котором просит взыскать с Бахышева В.М.о. сумму ущерба в размере ... руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Страховое общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Бахышева В.М.о., принадлежащего Галиеву И.А. и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Иванова Н.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения Бахышевым В.М. о. п.6.13 ПДД, ст.12.24 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила ... руб. По данному убытку Страховое общество выплатило на лицевой счет страхователя ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Страхового общество поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указал, что сумма ущерба была заявлена без учета износа, в связи с чем Страховое общество обратилось в «НЭК «ТРАС» для составления экспертного заключения рыночной стоимости восстановительного ремонта; согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з № с учетом износа составила ... руб. ... коп. ДД.ММ.ГГГГ на счет Страхового общества было перечислено страховое возмещение от САО «ВСК». В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до размера невозмещенного ущерба равного ... руб. ... коп., просит указанную сумму взыскать с Бахышева В.М. о. и Гулиева И.А.о.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Иванов Н.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Гулиев И.А.о.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Фруктовый рай».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к страховому акционерному обществу «ВСК»; производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Бахышеву В.М.о., Гулиеву И.А.о. и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в части требований к страховому акционерному обществу «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска.

От Страхового общества имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица Иванов Н.Б. и ООО «Фруктовый рай» извещены о дате, времен и месте судебного заседания.

Судебные извещения, направленные ответчику Гулиеву И.А. о., возвращены в связи с истечение срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает Гулиева И.А. о. извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бахышев В.М.о. исковые требования не признал, суду пояснил, что работал грузчиком в фирме «Н-фрут» в <адрес>, кроме этого на рабочей автомашине развозил товар, о чем его попросил Гулиев. На светофоре начал тормозить, но тормоза отказали, поэтому выехал на красный свет и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бахышев В.М. о. исковые требования также не признал, пояснив, что автомобилем управлял по поручению Гулиева.

Выслушав объяснения ответчика Бахышева В.М.о., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым обществом и Ивановым Н.Б. был заключен договор страхования, что подтверждается полисом (т.1 л.д.29), по условиям которого было застраховано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № по рискам «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бахышева В.М.о., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащим Гулиеву И.А.о., и водителя Иванова Н.Б., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № (т.1 л.д.36). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахышева В.М.о. который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № получило механические повреждения.

По заявлению страхователя Иванова Н.Б. был произведен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, страховое возмещение было перечислено на расчетный счет СТОА (т.1 л.д.28, 19-21).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Гулиеву И.А.о., была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (т.2 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» перечислило Страховому обществу страховую выплату в размере ... руб.

Не возмещенный Страховому обществу ущерб составляет ... руб., который подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Бахышев В.М.о. исковые требования не признал, указав, что автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № управлял по поручению Гулиева И.А.о., развозил на ней фрукты по торговым точкам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика Гулиева И.А.о., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, он передал Бахышеву В.М. о. по доверенности, чтобы он (Бахышев) мог зарабатывать на нем деньги, автомобиль неисправностей и повреждений не имел.

Из объяснений свидетеля ФИО1, ФИО2 следует, что им известно о работе Бахышева на торговой базе в <адрес>, а также о том, что ответчик выдавал товар на указанной базе, развозил фрукты по торговым точкам.

Вместе с тем показания свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими основания передачи транспортного средства Гулиевым И.А.о. Бахышеву В.М.о.

Свидетелем ФИО1 в распоряжение суда был предоставлен товарный чек, поставщиком в котором указано ООО «Фруктовый рай». При этом свидетель пояснила, что данному обществу принадлежала продовольственная база, на которой работал Бахышев В.М.о.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Гулиев И.А.о. не является учредителем данного юридического лица, также не является лицом, которое может представлять ООО «Фруктовый рай» без доверенности.

Давая объяснений ДД.ММ.ГГГГ Бахышев В.М.о. указал, что он не работает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия был Бахышев В.М.о., с которого и следует взыскать сумму ущерба.

В требованиях Страхового общества к Гулиеву И.А. о. следует отказать.

Страховое общество в заявлении об уточнении исковых требований просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Следовательно, требования Страхового общество о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению. В суммы заявленных требований ... руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., Страховым обществом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., следовательно, истцу следует вернуть ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бахышева В.М.о. в пользу акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в возмещение ущерба ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

В иске акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Гулиеву И.А.о. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 26 сентября 2016 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья                                                                                                               З.Е. Голубева