Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35364/2021 от 29.11.2021

50RS0039-01-2019-005791-21

СудьяУварова И.А.                           Дело № 33-35364/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-4542/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНовиковым И.В.рассмотрев 06 декабря 2021 г.частную жалобу Сечина Г.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 05 июля2021 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 19 августа 2019 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.08.2019 г. были удовлетворены исковые требования Коноваловой Е.В. к Администрации раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома в порядке наследования.

Не согласившись с постановленным решением, 3-е лицо Сечин Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке, представив в суд 21.06.2021 г. апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Сечин Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя о пропуске срока по уважительным причинам, Сечин Г.В. ссылался на то, что ему суд не направлял ни резолютивную часть решения, ни решение, изготовленное в окончательной форме, в связи с чем смог получить копию решения и ознакомиться с ним лишь в апреле 2021 г.

Разрешая поданное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 19.08.2019 г., когда спор был разрешен по существу и постановлено обжалуемое Сечиным Г.В. решение, присутствовала его представитель. В этой связи судом первой инстанции указано, что Сечин Г.В. не представил доказательств в подтверждение причин, по которым он не получил копию решения суда и не подал своевременно апелляционную жалобу.

При этом никаких иных оснований для отказа в восстановлении срока определение суда не содержит.

Однако с приведенными суждениями и выводами согласиться нельзя.

Так, утверждение суда, что это именно Сечин Г.В., как лицо, участвующее в деле, обязан доказать наличие причин, по которым он не получил копию решения суда, не основано на законе, более того, прямо ему противоречит.

В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако в нарушение положений названной нормы в протоколе судебного заседания (л.д. 117) отсутствует указание на то, когда решение суда будет изготовлено в окончательной форме.

Допущено судом первой инстанции и нарушение положений ч. 2 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия обжалуе░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2019 ░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 11.10.2019 ░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 28.08.2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30.09.2019 ░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 214 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.08.2019 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>"░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 112 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 214 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ …

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334, 112 ░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

    ░░░░░

33-35364/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Коновалова Е.В.
Ответчики
Администрация Раменского муниципального района МО
Другие
Ковриков Дмитрий
Сечин Г.В.
Ганин С.А.
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
06.12.2021[Гр.] Судебное заседание
14.12.2021[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2021[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее