Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35364/2021 от 29.11.2021

50RS0039-01-2019-005791-21

СудьяУварова И.А.                           Дело № 33-35364/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-4542/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНовиковым И.В.рассмотрев 06 декабря 2021 г.частную жалобу Сечина Г.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 05 июля2021 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 19 августа 2019 г.,

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда Московской области от 19.08.2019 г. были удовлетворены исковые требования Коноваловой Е.В. к Администрации раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю дома в порядке наследования.

Не согласившись с постановленным решением, 3-е лицо Сечин Г.В. обжаловал его в апелляционном порядке, представив в суд 21.06.2021 г. апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежаще.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Сечин Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить.

Рассмотрение частной жалобы в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя о пропуске срока по уважительным причинам, Сечин Г.В. ссылался на то, что ему суд не направлял ни резолютивную часть решения, ни решение, изготовленное в окончательной форме, в связи с чем смог получить копию решения и ознакомиться с ним лишь в апреле 2021 г.

Разрешая поданное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 19.08.2019 г., когда спор был разрешен по существу и постановлено обжалуемое Сечиным Г.В. решение, присутствовала его представитель. В этой связи судом первой инстанции указано, что Сечин Г.В. не представил доказательств в подтверждение причин, по которым он не получил копию решения суда и не подал своевременно апелляционную жалобу.

При этом никаких иных оснований для отказа в восстановлении срока определение суда не содержит.

Однако с приведенными суждениями и выводами согласиться нельзя.

Так, утверждение суда, что это именно Сечин Г.В., как лицо, участвующее в деле, обязан доказать наличие причин, по которым он не получил копию решения суда, не основано на законе, более того, прямо ему противоречит.

В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако в нарушение положений названной нормы в протоколе судебного заседания (л.д. 117) отсутствует указание на то, когда решение суда будет изготовлено в окончательной форме.

Допущено судом первой инстанции и нарушение положений ч. 2 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого решения), согласно которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В тексте решения суда указано, что в окончательной форме оно изготовлено 28.08.2019 г., тогда как в целом гражданское дело было сдано в канцелярию суда 11.10.2019 г. Вместе с тем, учитывая именно дату 28.08.2019 г., апелляционная жалоба должна быть подана в срок не позднее 30.09.2019 г.

Однако в материалах дела в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ вообще отсутствуют сведения о направлении 3-му лицу Сечину Г.В. не позднее чем через пять дней после принятия решения его копии. При этом не имеют правого значения рассуждения суда в той части, что представитель истца присутствовала в судебном заседании 19.08.2019 г., поскольку именно обязанностью суда является направление 3-му лицу копии решения суда, изготовленного в окончательной форме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно указал об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обжалования 3-м лицом судебного решения. Напротив, в данном случае самим судом допущено неоднократное нарушение норм процессуального закона, что, в свою очередь, повлекло нарушение процессуальных прав 3-го лица на своевременное обжалование судебного акта.

Кроме того, не были учтены судом и разъяснения, данные в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле …

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Сечину Г.В. копии решения суда, то остался не опровергнутым тот его довод, что он не получал указанную копию, а это, в свою очередь, затруднило ему обжалование судебного решения.

Полагаю, что с учетом всех допущенных судом нарушений норм процессуального закона имеются основания для отмены определения суда.

Разрешая поставленный вопрос по существу, в целях не допустить нарушения права лица, участвующего в деле, на обжалование судебного акта, учитывая все изложенное выше, считаю необходимым заявление Сечина Г.В. удовлетворить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, для чего гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для выполнения положений ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 112 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Сечина Г.В. удовлетворить.

Восстановить Сечину Г. В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    Судья