Решение по делу № 2-959/2019 ~ М-626/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                     Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания                    Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО «город Астрахань» к Грачеву Д.С. о взыскании ущерба,

Установил:

Истец Администрация МО «город Астрахань» обратился в суд с иском к Грачеву Д.С. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> на Администрацию МО «Город Астрахань», Грачева Д.С. возложена обязанность по демонтажу инженерных сетей в комнате 13,15 квартиры <№>, а так же в общем коридоре <адрес>. На основании решения Арбитражного суда Астраханской области <дата обезличена> у администрации МО «Город Астрахань» возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 1850309 руб. перед ИП ФИО1 Указанный размер ущерба образовался в результате затопления помещения, собственником которого является ФИО1 Администрация исполнила свои обязательства.

Истец просит взыскать в порядке регресса в свою пользу с ответчика 925154 руб. 50 коп.

Представитель истца Садырова А.П., действующая по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Грачев Д.С. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рабинович С.М., действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, поскольку отсутствует решение суда, которым определена солидарная обязанность по выплате денежной суммы в пользу ИП ФИО1, не установлена степень вины Грачева в причинении ущерба.

Третье лицо – Прокуратура Кировского района г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что Грачеву Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 63/457 доли в квартире <№> д. 15/6 по <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена> на основании договора дарения от <дата обезличена>.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> на Администрацию МО «Город Астрахань», Грачева Д.С. возложена обязанность по демонтажу инженерных сетей в комнате 13,15 квартиры <№> а также в общем коридоре <адрес> литер А по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> с Администрации МО «город Астрахань» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма в размере 1850309 руб.

<дата обезличена> Администрация МО «город Астрахань» перечислила по исполнительному листу в пользу ИП ФИО1 - 10 руб., <дата обезличена> перечислила - 1850299 руб.

Ссылаясь на положения ст. 323, ст. 1080, ч.2 ст. 1081 ГК РФ, истец обратился с требованиями о взыскании с Грачева Д.С. в порядке регресса 925154 руб. 50 коп.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Однако указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчика Грачева обязанности по выплате денежных средств.

В судебном заседании не установлено, а истцом не представлены доказательства того, что ущерб истцу причинен по вине Грачева Д.С. Противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом также не установлены.

Судом не установлено, что ущерб на сумму 1850309 руб. был причинен совместно Администрацией МО «город Астрахань» и Грачевым Д.С.

Из текста решения арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> не следует, что определенный к взысканию размер ущерба был причинен ИП Головановой совместно Администрацией МО «Город Астрахань» и Грачевым Д.С. В описательной части решения содержатся сведения о не принятии никаких мер со стороны органов местной власти муниципального образования «Город Астрахань» для приведения общего имущества – самовольно установленной канализационной системы по адресу: <адрес> – в надлежащее состояние, с целью улучшения жилищных условий граждан.

Ссылка истца на решение Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в данном случае не имеет преюдициального значения при разрешении требований о солидарной обязанности по возмещению ущерба с Грачева Д.С., поскольку данным решением суда лишь возложена на последнего, как на собственника жилого помещения, обязанность по демонтажу инженерной сети, которая находится в пользовании Грачева Д.С. на момент рассмотрения дела. Однако данным решением суда не была установлена вина Грачева в причинении ИП Головановой С.Н. ущерба.

В силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с приведенными нормами на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, размер причиненного ущерба и то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации МО «город Астрахань» к Грачеву Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2019 года.