Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1773/2012 ~ М-1907/2012 от 22.10.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

истца Морозовой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Вторметцентр» по доверенности Трошкина М.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1773/12 по иску Морозовой Т.В. к ООО «Вторметцентр» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вторметцентр» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ООО «Вторметцентр» в должности консультанта о финансам.

На момент увольнения ответчиком не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., а также за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. За задержку выплаты заработной платы также подлежит компенсация в сумме <данные изъяты>. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей заработную плату, а также выдать ей справки по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик до настоящего времени уклоняется. Общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> ко<адрес> выплаты заработной платы за вышеуказанный период документально ничем не подтверждается. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Вторметцентр» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. и обязать выдать справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Впоследствии истец уточнила свои требования, в своем заявлении указала, что после обращения в Государственную инспекцию труда в Тульской области, установлено, что ей не доплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., которую также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании стороны истец Морозова Т.В. и представитель ответчика ООО «Вторметцентр» по доверенности Трошкин М.Ю. обратились к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ответчик ООО «Вторметцентр» выплачивает истцу Морозовой Т.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. безналичным расчетом путем перечисления на банковскую карту Сбербанка РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

От остальной части заявленных требований истец отказывается в связи с добровольным исполнением.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив при этом, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно. Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и, безусловно.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст. 220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает частичный отказ истца Морозовой Т.В. от исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Вторметцентр» оставшейся суммы долга по заработной плате ввиду добровольного исполнения требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца Морозовой Т.В. от части заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Вторметцентр» задолженности по заработной плате, носит добровольный характер, заявлен осознано и безусловно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять данный отказ и производство по вышеуказанному гражданскому делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173 ч.3, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Морозовой Т.В. и представителем ответчика ООО «Вторметцентр» по доверенности Трошкиным М.Ю., по условиям которого:

ответчик ООО «Вторметцентр» выплачивает истцу Морозовой Т.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. безналичным расчетом путем перечисления на банковскую карту Сбербанка РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Принять отказ истца Морозовой Т.В. от остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Вторметцентр» задолженности по заработной плате.

Производство по гражданскому делу №2-1773/12 по иску Морозовой Т.В. к ООО «Вторметцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий Н.Н. Николотова