Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2015 ~ М-2599/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-3860/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора г. Петрозаводска Филипповой И.М. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюченко М.В. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Ганюченко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности регионального начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, который подписан региональным менеджером по персоналу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торговый дом «Перекресток» издан приказ о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанное увольнение истец считает незаконным в связи с отсутствием неоднократности неисполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит восстановить его в должности регионального начальника службы безопасности в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Фадеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. При этом указала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Ганюченко М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан <данные изъяты> ошибочно. Не оспаривала расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганюченко М.В. и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заключен трудовой договор, согласно пункту <данные изъяты> которого работник принимается на должность регионального начальника службы безопасности, издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ганюченко М.В. установлена заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Ганюченко М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в фальсификации документов при проведении административного расследования.

Приказом ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание приказа указаны заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ТНСБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, служебная записка ТНСБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка РНСБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка РНСБ Ганюченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ДМ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ПК ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ журнал контроля снятия, должностная инструкция, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в приказе об увольнении истца не содержится указания на то, в чем выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин истцом своих должностных обязанностей.

Более того, в приказе об увольнении истца не указаны сведения о привлечении его ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ранее к дисциплинарной ответственности, о наличии дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено к моменту повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пунктам 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание ответчиком представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, изданный ЗАО «Торговый дом «Перекресток», о привлечении Ганюченко М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по основаниям, изложенным в приказе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №. В графе «с приказом ознакомлен» подпись истца отсутствует.

Из пояснений Ганюченко М.В., данных им в судебных заседаниях, следует, что с приказом ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора он не ознакомлен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что Ганюченко М.В. мог быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только в том случае, если бы, несмотря на наличие у него неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, он вновь допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Вместе с тем дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Ганюченко М.В. по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, тогда как работодателем истца является ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Доказательств того, что на момент совершения нового дисциплинарного проступка работодателем истца, то есть ответчиком, к Ганюченко М.В. применено дисциплинарное взыскание, и оно не снято и не погашено, суду не представлено. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец не мог быть уволен по данному основанию. Представленный ответчиком приказ ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к Ганюченко М.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора таковым доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ). При этом стороны в судебном заседании не оспаривали, что истец не является работником <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны работодателя ознакомления истца с приказом ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что само по себе влечет незаконность использования данного приказа как основу для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Расторжение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается лишь в том случае, когда работодатель применяет меры дисциплинарного воздействия в отношении работника, а работник продолжает не надлежаще исполнять трудовые обязанности, не реагируя на данные меры.

Установив, что оснований для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не имелось, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которому уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд считает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности с 26.03.2015.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Так, среднедневной заработок истца за <данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты>. из расчета заработной платы за период с марта <данные изъяты> по февраль <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>./<данные изъяты> рабочих дней. <данные изъяты>.<данные изъяты> дней=<данные изъяты> – заработная плата за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Восстановить Ганюченко М.В. на работе в должности регионального начальника службы безопасности в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Ганюченко М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления Ганюченко М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.06.2015 г.