Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2020 ~ М-1780/2020 от 17.04.2020

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 г

УИД 66RS0№ ******-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО5 Зое ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКПК «Содействие» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО5 был заключен договор займа № KIS-42620-MK-1, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 364 879 рублей 15 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГг, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 64% годовых, но не более 26 000 рублей за весь период действия договора. Кооператив свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг был заключен договор поручительства № KIS-42620-MK-1/1. ФИО5 нарушила свои обязательства по исполнению условий договора и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность перед Кооперативом.

Истец просит взыскать с ФИО5, ФИО1солидарно сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 130 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 871 рубль 30 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений относительно исковых требований не представили. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Содействие» и ФИО5 был заключен договор займа №KIS-42620-MK-1, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 364 879 рублей 15 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГг, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 64% годовых, но не более 26 000 рублей за весь период действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключено соглашение № KIS-42620-MK-1-С о внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ФИО5 обязалась внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 29000 рублей 001 копеек. Размер членского взноса рассчитан в соответствии с условиями программ выдачи займов пайщикам «Материнский капитал», утвержденными решением Правления (протокол № ******-Р-01). В соответствии с п. 1.3 Соглашения, ответчик уплачивает взнос не позднее банковского дня, следующего за днем заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 1.4 соглашения, в случае нарушения ответчиком срока установленного п. 1.3 соглашения, ответчик уплачивает кооперативу штраф в сумме 100 рублей 00 копеек.

Кооператив свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на общую сумму 364 879 рублей 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284879 рублей 15 копеек.

ФИО5 нарушила свои обязательства по исполнению условий договора и до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность перед Кооперативом.

Ответчиками каких-либо доказательств, которые опровергают наличие задолженности либо подтверждают возврат долга, а также осуществление целевых и обязательных взносов, суду не представлено.

Согласно условиям договора займа № KIS-42620-MK-1 от ДД.ММ.ГГГГг, за пользование займом в сумме 364 879 рублей 15 копеек начисляются проценты в размере 64% годовых, но не более 26 000 рублей за весь период действия договора, пени 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 6.2 договора займа).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика перед КПК «Содействие» по возврату долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 130 рублей 11 копеек, их которых:

- 364879 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу;

- 86541 рубль 52 копейки – задолженность по процентам;

-15709 рублей 44 копейки – задолженность по пене по договору займа и соглашению.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № KIS-42620-MK-1/1.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № KIS-42620-MK-1/1 от ДД.ММ.ГГГГг поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Как следует из п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Кооператив уведомляет Поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком и о необходимости исполнения данного обязательства Поручителем. В уведомлении указываются необходимые реквизиты счета, на который должны быть перечислены средства.

Также, п.5.5. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем требования, указанного в п.2.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств перед Кооперативом, однако требования исполнены не были. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа с поручителя в размере 50 000 рублей являются законными и обоснованными.

Ответчики доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили, расчет суммы задолженности не оспаривали.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7 871 рубль 30 копеек, а также со ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 Зои ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № KIS-42620-MK-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 130 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 871 рубль 30 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.