Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2012 от 22.02.2012

Мировой судья Новожилова А.В.

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2012 года                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю.Пуцыкина,

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамрай Антона Антоновича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 06 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 06 февраля 2012 года Шамрай А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Шамрай А.А. и в жалобе просит его отменить.

В жалобе указывает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей необъективно оценены представленные доказательства. Полагает, что сотрудники полиции Лайман А.А. и Стороженко А.Б. не могли видеть момент управления автомашиной, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Лайман А.А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку заинтересован в исходе дела, в связи с тем, что составлял протокол об административном правонарушении. Понятой Булатевич А.А. также заинтересованное лицо по делу, поскольку ранее состоял на службе в ОГИБДД инспектор Лайман А.А. является старшим наряда, дал в суде показания против Шамрай А.А.. Кроме того, указал на то, что бумажный носитель с записью результатов исследования подписывается освидетельствованным и понятыми, однако, ни его подписи, ни подписи понятых в чеке не имеется.

Считает, что мировым судьей неправильно дана оценка доказательствам, в связи с чем постановление является незаконным.

В судебном заседании Шамрай А.А. и его защитник Костяев Е.В., действует на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что свидетели Лайман А.А., Стороженко А.Б., Булатевич А.А. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку Лайман А.А. и Стороженко А.Б. являются действующими сотрудниками полиции, а Булатевич А.А. ранее работал в ГИБДД Питкярантского ГОВД. Пояснили, что Шамрай А.А. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, машиной не управлял. В связи с тем, что у Шамрай А.А. случился конфликт со Стороженко А.Б., так как его машина наехала на машину Стороженко А.Б. и был составлен протокол. Факта управления Шамрай А.А. транспортным средством видеть никто из свидетелей по делу не мог.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав Шамрай А.А., его защитника Костяева Е.В., свидетелей Куминова С.В., Велиева Э.И., Дроздова В.М., Каменева И.А. не нахожу оснований для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2011 года в 05 час. 10 мин. на стоянке по ул. Садовая, д. 13 в г. Питкяранта РК Шамрай А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащей ему автомашиной «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.12.2011 года, составленным правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, также соблюдена процедура его оформления, Шамрай А.А. разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложено дать объяснения. Из объяснений Шамрай А.А. усматривается что он машиной не управлял, находился в своей машине и левой рукой случайно задел ручной тормоз, от чего машина начала движение задним ходом и наехала на стоящую автомашину.

Из материалов дела следует, что 24.12.2011 г. в 05 час.33 мин. в присутствии двух понятых Шамрай А.А. был отстранен от управления транспортным средством по тем основаниям, что имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шамрай А.А. проведено исследование с применением технического средства измерения, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,16 мг/л, у Шамрай А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шамрай А.А. согласен. Оба протокола: об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шамрай А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод защитника Шамрай А.А. -Костяева Е.В. о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, их показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу, суд считает надуманными. Так, из подписки свидетелей от 12.01.2012 г., 25.01.2012 г., 06.02.2012 г. усматривается, что свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. В протоколах судебного заседания от указанных дат, также указано о том, что свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод защитника Шамрай А.А. - Костяева Е.В. о том, что Булатевич А.А., Лайман А.А., Стороженко А.Б. являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть признан состоятельным, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Данный довод является голословным и опровергается материалами дела.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника Костяева Е.В. о том, что бумажный носитель показаний прибора не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не подписан понятыми и Шамрай А.А., суд признает несостоятельными, поскольку Шамрай А.А. при подписании акта освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается его подписью в акте, данное обстоятельство он не отрицал и в ходе судебного разбирательства.

Доводы Шамрай А.А. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей Стороженко А.Б., Лайман А.А., Булатевич А.А., которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется. Судом не установлено неприязненных отношений между Шамрай А.А. и указанными свидетелями.

К показаниям свидетеля Куминова С.В. в апелляционной инстанции суд относится критически, поскольку данные им показания в суде первой инстанции противоречат показаниям, данным в ходе рассмотрения жалобы Шамрай А.А.. В частности, у мирового судьи Куминов С.В. пояснял, что, когда приехал к стоянке, автомашина ОГИБДД находилась уже там, а в суде второй инстанции пояснил, что впереди него ехала автомашина ОГИБДД и практически с ней вместе он приехал на стоянку.

Доводы Костяева Е.В. о том, что понятым не были разъяснены права, суд также считает несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, каких либо их возражений не установлено.

Доводы защитника Костяева Е.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически понятые не видели момент отстранения от управления, суд считает голословным, поскольку факт участия понятых при применении в отношении Шамрай А.А. мер обеспечения производства по делу подтвержден наличием подписей понятых в соответствующем процессуальном документе.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворении жалобы Шамрай А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамрай Антона Антоновича оставить без изменения, жалобу Шамрай А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012 года.

Судья                                        Н.Ю.Пуцыкина