Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3023/2018 от 17.10.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-3023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой Марины Владимировны, Санькова Александра Анатольевича к Тарасовой Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Саньковой Марины Владимировны на решение Советского районного суда г. Орла от 21.08.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения Саньковой М.В., Санькова А.А. и их представителя Первых Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Тарасовой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Санькова М.В., Саньков А.А. обратились в суд с иском к Тарасовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и проживают в квартире адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма.

В данном жилом помещении также зарегистрирована Тарасова Е.А. и двое ее несовершеннолетних детей ФИО1 2009 года рождения и ФИО2 <дата>.

Ссылались, что в 2006 году Тарасова Е.А. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, а в 2008 году переехала в <адрес>, где постоянно проживает и работает, вышла замуж и родила двоих детей. С момента регистрации в 2008 году несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру не вселялись, проживают со своей матерью с момента рождения в другом городе. С указанного времени каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинилось.

Кроме этого, Тарасова Е.А. не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по состоянию на май 2018 года за ней числится задолженность на общую сумму <...> руб.

По имеющимся у истцов сведениям ответчиками в <адрес> приобретено собственное жилое помещение.

В связи с указанными обстоятельствами истцы просили суд признать Тарасову Е.А. и ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла и муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Санькова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом не выяснены в полной мере юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Полагает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела в подтверждение конфликтных отношений письменные объяснения неустановленного лица, датированные 1995 годом.

Ссылается, что судом не установлено, на какие средства приобретено супругом Тарасовой Е.А. жилое помещение и использовались ли при этом средства материнского капитала.

Находит необоснованными доводы Тарасовой Е.А. о возможности возвращения в спорное жилое помещение.

Также указывает, что ответчик не имеет в спорном жилом помещении каких-либо вещей, помимо оставшихся со времени ее обучения в школе более 20 лет назад.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 66 кв.м, жилой – 42,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Санькова М.В. с <дата>, Саньков А.А. с <дата>, Тарасова Е.А. с <дата>, ФИО1 с <дата> и ФИО2 с <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в 2006 году Тарасова Е.А. выехала из спорного жилого помещения, в 2008 году переехала на постоянное место жительства с супругом в <адрес>, где и проживает в настоящее время с несовершеннолетними детьми в приобретенном ими жилье. Из спорной квартиры она выехала добровольно, забрала свои вещи, бремя содержания жилого помещения не несет, имеет задолженность по его оплате, попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Возражая против предъявленных к ней исковых требований, Тарасова Е.А. ссылалась на вынужденный характер отсутствия в квартире, обусловленный конфликтными отношениями с семьей ФИО13, а также в связи с переездом в <адрес> по месту работы супруга.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Тарасова Е.А. зарегистрирована по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости супруг Тарасовой Е.А. - ФИО11 является собственником квартиры площадью 91,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной трудовой книжки Тарасовой Е.А. усматривается, что записи о работе ответчика с <дата> отсутствуют.

Судом установлено, что в судебном порядке был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, по лицевому счету Тарасовой Е.А. по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере <...>. При этом установлено, что Тарасовой Е.А. периодически оплачивались коммунальные услуги.

Также материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г. Орла от 20.08.2010 было отказано в удовлетворении иска Саньковой М.В., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Санькова А.А., к Тарасовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Тарасова Е.А.. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, от права пользования спорной квартирой не отказывалась, а ее выезд из квартиры носит вынужденный характер, обусловленный наличием конфликтных отношений, а также необходимостью переезда в связи с работой супруга, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе Саньковой М.В. и Санькову А.А. в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, поскольку вынужденное не проживание ответчика в квартире не является в соответствии с действующим жилищным законодательством основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы заявителя о том, что Тарасова Е.А. выехала из жилого помещения добровольно, а конфликтные отношения между членами семьи отсутствуют, не влекут отмену решения, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания ответчика на спорной жилой площади по причине сложных взаимоотношений с родственниками и желанием избежать конфликтных ситуаций, от права пользования спорной квартирой она не отказывалась, само по себе временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Указание в жалобе на то, что Тарасовой Е.А. не производится оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, наличие соответствующей задолженности и возбужденное исполнительное производство, также не может свидетельствовать об утрате ею права пользования жилым помещением.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, несмотря на имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, Тарасовой Е.А. предпринимаются меры по ее погашению, что говорит о намерении пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Тарасовой Е.А. имеется иное жилое помещение, также не могут являться основанием для признания ответчиков утратившими правом пользования спорным жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенному между <...>» и ФИО11, последним приобретена квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>-а, <адрес> за <...> руб., из которых денежная сумма в размере <...> руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается за счет собственных средств покупателя в пятидневный срок со дня регистрации настоящего договора, сумма в размере <...> руб. уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых <...> на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

По договору об ипотеке от <дата>, заключенному между <...>» и ФИО11, указанное жилое помещение передано Банку в залог (ипотеку) в обеспечение своих обязательств и обязательств Тарасовой Е.А. по кредитному договору №

Согласно справке <...> по состоянию на <дата> размер задолженности ФИО11 по кредитному договору № от <дата> составляет <...> руб.

Как указывалось выше, в данном жилом помещении Тарасова Е.А. зарегистрирована по месту пребывания на период с <дата> по <дата>.

Пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» разграничивает место пребывания гражданина и место его жительства. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена семьи по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения, а также установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам факт регистрации Тарасовой Е.А. по месту пребывания в <адрес> до 2020 года не свидетельствует о выезде на постоянное место жительства, поскольку по определению такая регистрация указывает на временное проживание.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что ответчик добровольно отказалась от жилищных прав на спорное жилое помещение, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

С учетом изложенного, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы Саньковой М.В. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены, в том числе на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саньковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи