Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2017 ~ М-5926/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-4493/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца Алексеевой А.П., представителя ответчика Шипиловских А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юковой С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Юкова С.В., обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, по вине водителя ФИО1, автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Юковой С.В. был заключен договор цессии.

Юкова С.В. провела независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также независимую экспертизу определения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-, согласно экспертного заключения № стоимость УТС составила -СУММА3-

По мнению Юковой С.В., сумма выплаченная страховой компанией не соответствует фактическому размеру причинённого материального ущерба: -СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + -СУММА3-. (стоимость УТС) – -СУММА1- (произведенная страховая выплата + -СУММА4- (стоимость услуг по проведению экспертиз) = -СУММА5-

Истец, Юкова С.В. обратилась к ответчику, с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме на основании экспертного заключения.

Ответчик, на основании досудебной претензии произвел страховое возмещение в размере -СУММА6- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, страховая компания до настоящего времени не исполнила обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещение в размере 5 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере – 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от 5 300 руб., а также неустойку в размере 54 542 руб., 00 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца, в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объёме по основания, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК ПФ. (л.д. 44-45).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП (л.д. 7) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, с участием:

- автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО2;

- автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением – ФИО1, собственник – ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой – л.д. 7.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, поступило ответчику, в связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Юковой С.В. был заключен договор цессии уступки права требования.

Юкова С.В. провела независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также независимую экспертизу определения УТС поврежденного ТС.

Согласно результатам экспертного заключения «Независимая Техническая Экспертиза транспортных средств» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-47) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-, экспертного заключения № стоимость УТС составила -СУММА3-

На основании указанных заключений истец направила ответчику претензию о доплате страховой выплаты в размере -СУММА8-, расходы на проведение независимой оценки в размере -СУММА9-. и -СУММА9-, а также расходы на юридические услуги в размере -СУММА9-

Страховой компанией в ответ на досудебную претензию было произведено страховое возмещение в размере -СУММА6- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и исполнения обязанности по её выплате – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

На основании изложенного исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 5300 руб. 00 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Ответственность страховой компании за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, предусмотрена специальным законом; с учетом срока действия заключенных участниками ДТП договоров ОСАГО неустойка подлежит взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения), исходя из которой сумма неустойки подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

При этом по ходатайству ответчика суд, принимая во внимание период и размер просрочки исполнения обязательства, находит размер заявленной неустойки завышенным и не соразмерным наступившим последствиям просрочки исполнения обязательства и считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 2 000 руб. 00 коп. начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемой на остаток задолженности по выплате страхового возмещения (-СУММА7-) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст..6.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, первоначальный кредитор не обращался с требованием к ответчику о доплате суммы страхового возмещения (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 3500 руб. на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (подтверждающий документ: соглашения– л.д. 63-64, квитанции - л.д.62).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 995 руб. 26 коп. размер которой определен исходя из суммы заявленных к взысканию исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юковой С. В. 5 300 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юковой С. В. неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемые на остаток задолженности по выплате страхового возмещения (5 300 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1 995 руб. 26 коп. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017.