Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12389/2014 от 28.05.2014

Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-12389/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Морева А. А., ЗАО «Развитие ХХI» на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Морева А. А. к ЗАО «Развитие ХХI» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «Развитие ХХI» к Мореву А. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И,

объяснения представителя Морева А.А.- Капытовой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Морев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Развитие-XXl» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-и (зарегистрирован в УФРС по МО <данные изъяты> за <данные изъяты> 43/009/2008). По договору застройщик обязался в срок до <данные изъяты> построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцу однокомнатную <данные изъяты>, общей проектной площадью 72,67 кв. м., расположенную на 12 этаже.

Истец в полном объеме произвел оплату договора в предусмотренный срок. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры застройщик обязан был передать истцу объект долевого строительства по акту приема- передачи в срок до <данные изъяты> года.

<данные изъяты> было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако квартира на день предъявления иска ему не передана.

В связи с этим просил признать за ним право собственности на данную квартиру. Взыскать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1334548,22 рублей; штраф в размере 667274, 11 руб., т. к. его претензия от <данные изъяты> с требованием о передаче ему квартиры и выплате неустойки оставлена без ответа, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

ЗАО «Развитие-XXI» в лице представителя иск не признало, предъявило встречные исковые требования о взыскании с Морева А.А. денежных средств, в размере 58300 рублей, и неустойки в сумме 9630,13 рублей. В обоснование данных требований указало, что по результатам обмера БТИ от <данные изъяты> площадь <данные изъяты> до выполнения отделочных работ составляет 74, 9 кв. м., то есть увеличилась на 2,23 кв.м, по сравнению с площадью, определенной договором. С учетом п. 3.4 договора Морев А.А. должен доплатить за увеличение площади <данные изъяты> рублей. Об увеличении площади квартиры он был уведомлен письмом от <данные изъяты> года, где также сообщались реквизиты, по которым необходимо произвести доплату. В январе 2014 года Морев А.А. частично оплатил задолженность за увеличение площади в сумме 59890 рублей, еще 58300 рублей оплачивать отказывается.

Морев А.А. и его представитель по доверенности Капытова Ю.С. против встречного иска возражали, ссылаясь, что площадь квартиры, подлежащая оплате составляет 73,8 кв. м, обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Морева А. А. к ЗАО «Развитие- XXI» удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Развитие-XXI» к Мореву А. А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Морев А.А., ЗАО «Развитие ХХI» обжалуют его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> N 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 8 названного выше Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По правилу ст. 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 упомянутого закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Морев А.А. заключил с ЗАО «Развитие-XXI» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <данные изъяты> в <данные изъяты> МО. По данному договору застройщик обязался в срок до <данные изъяты> построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность истцу <данные изъяты>, обшей проектной площадью 72, 67 кв. м, расположенную на 12 этаже.

В июне 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору о переносе срока передачи квартиры до <данные изъяты> 1 года.

От подписания следующего соглашения о переносе сроков Морев А.А. отказался. В установленный срок строительство дома не закончено, квартира дольщику не передана.

<данные изъяты> ЗАО «Развитие-XXI» получено разрешение №RU50325000-33/12 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в виде 17-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями <данные изъяты> по ГП (2-ая очередь строительства, 1-ый пусковой комплекс), расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>.

В январе 2013 года истцу направлено уведомление <данные изъяты> о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче.

Сообщениями от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, истец уведомил застройщика о выявленных в результате осмотра квартиры недостатках, необходимости их устранить до подписания акта приема-передачи квартиры проведение полной отделки согласно техническому описанию квартиры - приложение <данные изъяты> к договору).

После устранения недостатков и проведения отделочных работ по результатам обмера квартиры сотрудниками БТИ составлен технический паспорт спорного жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты> года, согласно которому общая площадь квартиры составила 73,8 кв.м.

Первоначально условия договора по его оплате исполнены истцом в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 3851510 рублей на счет ответчика (л.д.28). Доплата за превышение площади квартиры на 1,13 кв.м в размере 59890 рублей, произведена Моревым А.А. <данные изъяты> года, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> or <данные изъяты> и ответчиком не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 6, 8, 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности заявленного Морева А.А. иска о признании за ним права собственности на объект долевого строительства, компенсации морального вреда в полном объеме, и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность неустойки, о которой заявлено истцом, последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что ее размер подлежит снижению до 50000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, установив явную несоразмерность неустойки в размере 1334548 рублей последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее.

Поскольку не имеется оснований для увеличения размера взыскания неустойки, отсутствуют основания и для увеличения суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Морева А. А. не влекут изменения судебного решения.

Позиция ЗАО «Развитие-ХХI» о том, что истец избрал неверный способ защиты права, является необоснованной и не может быть положена в основу отмены решения суда.

Так, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» основанием возникновения права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, является договор участия в долевом строительстве.

Одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что Морев А. А. вправе восстановить свое нарушенное право путем признания права собственности на квартиру, поскольку спорные правоотношения с ответчиком связанны с привлечением денежным средств истца на строительство многоквартирного дома, до введения его в эксплуатацию.

Разрешая встречный иск, суд верно пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания денежных средств в размере 58300 рублей и неустойки не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) площадь жилого помещения определена на основании данных технического паспорта здания, составленного до проведения отделочных работ, в то время как по Приложению <данные изъяты> к договору № 44-и техническое состояние квартиры как объекта договора включает отделку стен штукатуркой, наличие цементной стяжки в комнатах и выравнивающей стяжки в санузлах. Указанные работы проведены застройщиком в 2013 году. Площадь квартиры после их проведения составила 73,8 кв. м, доплата за превышение площади по договору на 1,13 кв.м. на момент рассмотрения дела, истцом произведена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается и с тем, что не подлежит взысканию неустойка за просрочку внесения суммы доплаты за излишнюю площадь квартиры, принимая во внимание то обстоятельство, что задержка была вызвана возникшим спором между сторонами относительно ее размера.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Морева А. А. и ЗАО «Развитие ХХI» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи