Решение по делу № 11-160/2016 от 06.05.2016

Судья- Панчишкина Н.В.                                                           Дело № 11-160/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 годагород Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шишкина М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Шишкина М.Г. отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Узуняна К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Жилье-46» к Шишкина М.Г., Шишкина В.А., Шишкин С.А. о взыскании долга, возвратив апелляционную жалобу заявителю,

установил:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Узуняна К.С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Жилье-46» к Шишкина М.Г., Шишкина В.А., Шишкин С.А. о взыскании долга удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ от Шишкина М.Г. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в котором она просила также восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина М.Г. на данное определение подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять её к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение мировым судьей постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ответчику Шишкина М.Г. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> комната 315.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение возвращено в судебный участок с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы частной жалобы Шишкина М.Г. о том, что ею до ДД.ММ.ГГГГ не было получено заочное решение, ввиду того, что она никогда не проживала, а лишь была зарегистрирована по указанному адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по другому адресу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих изменение места жительства и регистрации ответчика до ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств проживания до ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу и регистрации по нему как по месту своего пребывания Шишкина М.Г. суду не представила.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (действовавших на момент рассмотрения дела мировым судьёй), адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чем заявитель также не воспользовался.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права и процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Фактическое проживание лица не по месту своей регистрации и отсутствие обращения в почтовое отделение по месту жительства о переадресации для него поступающей корреспонденции по месту его пребывания является способом реализации гражданином своих прав и влечет риск неполучения юридически значимой для такого лица корреспонденции, неблагоприятные последствия от которого ложатся на само это лицо и не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от воли должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения мирового судьи, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

То, что копия заочного решения была получена Шишкина М.Г. лично лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении к мировому судье, не может служить основанием для восстановления процессуального срока ввиду изложенных выше обстоятельств.

С учётом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Шишкина М.Г. - без удовлетворения.

Судья: И.Г. Шушлебина