Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2016 от 01.08.2016

Дело № 1-62/16г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 22 августа 2016 года.

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Пешкова Т.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО4,

защитника ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование начальное профессиональное, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 160 УК РФ к 148 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 140 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Магнит» расположенного по адресу <адрес> р.<адрес>, увидел идущих ранее ему не знакомых ФИО8 и ФИО9, у которых в ходе беседы спросил разрешение пойти с ними и совместно распить находящееся у него спиртное, на что ФИО9 дал свое согласие.

По пути следования он увидел, что у ФИО9 и ФИО8 имеются мобильные телефоны, в связи с чем у него возник преступный умысел направленный на открытое хищение вышеуказанных мобильных телефонов, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, чтобы в последствии их продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, находясь на автодороге в 6 м. от домовладения № по <адрес> в р.<адрес> примерно в 18 часов 15 минут этого же дня он резким движением своей руки выхватил из руки ФИО8 мобильный телефон марки «Nokia X Dual SIM» IMEI:1-й №, 2-й №, стоимостью 3990 рублей, с сим картой оператора «Мегафон», на счету которой находилось 20 рублей. На просьбы ФИО8 вернуть телефон он не реагировал и в продолжении своего преступного умысла, находясь рядом с ФИО9 на участке местности расположенном в 2,5 м. от домовладения № по <адрес> в р.<адрес> правой рукой схватил за нагрудный левый карман куртки ФИО9, закрытый клапаном, в котором на тот момент находился мобильный телефон марки «Fly -410», с двумя сим картами оператора «МТС» и оператора «Билайн» и попытался его вытащить из кармана, но ФИО9 оказал физическое сопротивление, в результате которого между ним и ФИО9 произошла потасовка. В ходе которой они упали на землю, где ФИО1 схватил ФИО9 левой рукой за шею, применив удушающий прием, от которого ФИО9 стал задыхаться и потерял сознание, тем самым он применил в отношении ФИО9 насилие не опасное для жизни или здоровья. После чего, он воспользовавшись тем, что ФИО9 находится в бессознательном состоянии, из нагрудного левого кармана курки одетой на ФИО9 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Fly -410», стоимостью 5 490 рублей, с сим картой оператора «МТС» на счету которой находилось 100 рублей и сим картой оператора «Билайн», на счету которой находилось 100 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным, с места совершения скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4010 рублей, ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5690 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, до рассмотрения дела по существу, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражали.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, принимая во внимание, что адвокат подсудимого ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ кража, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В силу ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на диспансерном учёте нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения послужило причиной совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и обстоятельство отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание ФИО7 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Мирового судьи Судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительно переведя его в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ в лишение свободы, определив окончательное наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Nokia X Dual SIM» IMEI:1-й №, 2-й № принадлежащую ФИО8 возвратить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303,307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказаний по данному приговору с наказанием назначенным по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего с учётом требований ч.1 ст.71 УК РФ 18 дней лишения свободы, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по первому приговору с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Nokia X Dual SIM» IMEI:1-й №, 2-й № принадлежащую ФИО8 возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, при этом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

    Председательствующий.подпись.

Копия верна. Судья Т.Н. Пешкова