Решение по делу № 2-2579/2020 ~ М-1098/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-2579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2020 года                                                                                      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                      Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                             Поповой А.Н.,

с участием истца                                                                                        Николенко И.В.,

ответчика                                                                                                          Майера А.А.,

представителя ответчика                                                                   Кудрявцева С.С.,                                                  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в безналичном порядке путем перечисления с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были уплачены денежные средства в сумме 225 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве уплаты покупной цены за нижеследующее оборудование: автомат для зачистки углов, сварочная машина, пила для резки штапика, фрезерный станок (импост), фрезерный станок (под ручку),торцовочная пила 16 Е, торцовочная пила 205, фрезеровочная машина (дренаж), компрессор. Однако, между истцом и ответчиком после получения последним вышеуказанных денежных средств не было заключено никакого договора, а указанное выше оборудование также не было передано ответчиком истцу. Требование истца к ответчику содержащееся в направленной ответчику письменной претензии о возврате полученных денежных средств не нашло у последнего ни ответа, ни удовлетворения. Передавая ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, истец праве был рассчитывать и рассчитывал на приобретение у ответчика вышеуказанного оборудования. По настоящее время указанные денежные средства истца находятся у ответчика и не возвращены истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежными квитанциями (л.д. 8).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства в размере 200 000 руб..

Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве уплаты покупной цены за оборудование: автомат для зачистки углов, сварочная машина, пила для резки штапика, фрезерный станок (импост), фрезерный станок (под ручку),торцовочная пила 16 Е, торцовочная пила 205, фрезеровочная машина (дренаж), компрессор.

Договор между сторонами в письменной форме не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (л.д. 9), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заочному решению Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 реализовал принадлежащее ФИО2 имущество, а, именно: автомат для зачистки углов, сварочная машина, пила для резки штапика, фрезерный станок (импост), фрезерный станок (под ручку),торцовочная пила 16 Е, торцовочная пила 205, фрезеровочная машина (дренаж), компрессор, в связи с чем ФИО2 были причинены убытки, с ФИО1 взыскана сумма в размере 490 150 руб. (л.д. 44-46).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что договор купли-продажи спорного оборудования между сторонами не заключался, при этом ФИО1 распорядился указанным имуществом как своим, приобретенным у ФИО2 в рассрочку.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то что, данное оборудование сдавал истцу в аренду, кроме того указал, что доводы истца о том, что оборудование было ему продано надуманы, поскольку договор купли-продажи между ними не заключался, а также не оспаривал, то факт, что действительно получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В данном случае доказательств заключения договора аренды спорного оборудования между истцом и ответчиком, с указанием всех существенных условий договора, стороной ответчика, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в размере 200 000 руб., подтвержденном документально, поскольку в данном случае неосновательное обогащение заключается в сбережении ответчиком денежных средств, которые истец должен оплатить ответчику за реализацию спорного оборудования.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку вина какой-либо из сторон в получении неосновательного обогащения не является юридически значимым обстоятельством.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 360 руб. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 360 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 204 360 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 12.10.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      (░░░░░░░)                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2579/2020 (░░░ 54RS0006-01-2020-001969-57) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.