Решение по делу № 33-20310/2019 от 29.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20310/2019 Судья: Богачева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2471/2018 по иску Салиной Ольги Леонидовны к Соловьеву Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика Соловьева Д.Ю. – Гриднева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Салина О.Л. обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга к Соловьеву Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований Салина О.Л. ссылалась на то, что она на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, являющийся отцом бывшего нанимателя, который при заключении договора был предупрежден о необходимости снятия с регистрационного учета, однако, в настоящее время добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года, исковые требования Салиной О.Л. удовлетворены: Соловьев Д.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Этим же решением с Соловьева Д.Ю. в пользу Салиной О.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением Красногвардейского районного суда от 18 июля 2018 года, Соловьев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значении для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Соловьев Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, доверил представлять свои интересы представителю Гридневу К.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Салина О.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Салина О.Л. на основании договора купли-продажи от 01.12.2017 приобрела у Соловьева Е.Д., Соловьевой А.Д. жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 06.12.2017.

В соответствии с пунктом 12 договора продавцы обязуются подать документы на снятие с регистрационного учета и обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета Соловьева Д.Ю. и Соловьевой М.В. по месту жительства в указанной квартире до 31.12.2017.

Согласно справке формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в спорном жилом помещении, начиная с 21.01.1997 зарегистрирован в качестве постоянно проживающего отец бывшего нанимателя - Соловьев Д.Ю.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Соловьева Д.Ю. от 24.10.2017, которым ответчик сообщает о том, что ему известно о предстоящем отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, где он состоит на регистрационном учете, обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно акту от 25.01.2018, составленному председателем ТСЖ Синяковой В.М., подписанному собственником квартиры Салиной О.Л. и соседом Зинкевич Н.Г., Соловьев Д.Ю., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не проживает по указанному адресу с декабря 2014 года, личных вещей и иного имущества, принадлежащего Соловьеву Д.Ю., в квартире не имеется.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, определяющими полномочия собственника жилого помещения, положениями статей 1, 3, 30 ЖК РФ, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, исходил из того, что ответчик в спорной комнате не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию имущества не несет, членом семьи истца не является, соглашения о предоставлении квартиры в пользование ответчика стороны не заключали в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в материалах дела доказательствах.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.Ю. ссылается на то, что суд не установил обстоятельства приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также оснований приобретения права пользования спорным жилым помещением, которое в силу закона не может быть прекращено (пожизненное право пользование), также суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые подлежали установлению, а именно наличие, либо отсутствие у ответчика иного жилья, которое он может использовать для проживания. Также Соловьев указывает на то, что он был зарегистрирован в жилом помещении с 21.01.1997, то есть до приватизации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по вышеуказанным доводам жалобы в связи со следующим.

Так, вопреки утверждениям подателя жалобы доказательств наличия оснований, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных в статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчиком в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик не проживает по спорному адресу с декабря 2014 года, личных вещей и иного имущества, принадлежащего Соловьеву Д.Ю., в квартире не имеется, в связи с чем, следует признать, что ответчик уже на момент отчуждения спорного жилого помещения утратил право пользования им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы Соловьева Д.Ю. не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи