Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2017 ~ М-431/2017 от 09.03.2017

Гр. Дело № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 27 апреля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Саликову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Саликову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 198603,23 рубля, в том числе основной долг 164805, 7 руб., проценты в размере 24940, 06 руб., неустойка в размере 8857, 47 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, чтодд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Саликовым В. И. был заключен кредитный договор№***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере227 000рублей под 19, 5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные в графике платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства выполнил, однако заемщик не исполняет свои обязательства, взыскиваемая задолженность образовалась за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц дд.мм.гггг зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя банка и просил взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5172 руб. 06 коп.

Ответчик Саликов В. И. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и направил суду письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 8 887 руб. 47 коп. до 4 443 руб. 70 коп. в связи с плохим материальным положением.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.ггггмежду ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Саликовым В. И. был заключен кредитный договор№***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме227000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-10).

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика227000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером№*** от дд.мм.гггг (л.д.13).

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение Саликовым В. И. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов19, 5 % годовых.

Согласно пунктам3.1, 3.2кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере и в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на дд.мм.гггг., платежи по кредиту заемщиком вносились не своевременно и не в полном объеме, задолженность не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов3.1, 3.2кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте4.2.3кредитного договора: кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок до дд.мм.гггг, однако требование не было исполнено в установленный банком срок, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у ПАО «Сбербанк России» возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме кредита и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: 62194, 30 руб. – основной долг,76 613, 43руб. - проценты за пользование кредитом.

По состоянию на дд.мм.гггг ссудная просроченная задолженность составляет164805, 70руб., просроченные проценты за кредит 24940, 06 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик Саликов В. И. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в два раза, до 0,25 % в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом составит4443, 73 руб.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец не представил каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 5172, 06 руб.

Как указано в п. 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Саликову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать сСаликова В.И. пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№*** от дд.мм.гггг по состоянию надд.мм.гггг.включительно в размере 194 189 рублей 49 коп., в том числе: основной долг 164805 рублей 70 коп., проценты в размере 24940 рублей 06 коп., неустойка в размере 4443, 73 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5172 рубля 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья-          Гвоздикова А. С.