Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4031/2019 ~ М-2328/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4031/2019

УИД № 59RS0007-01-2019-003103-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

с участием представителя истца Бояршинова В. В., по доверенности,

представителя ответчика Мелехиной Ю. В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полазненский домостроительный комбинат» к Надежину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полазненский домостроительный комбинат» обратилось в суд              с исковым заявлением к Надежину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 112 850,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ООО «Полазненский домостроительный комбинат» были выполнены работы                 по изготовлению и монтажу деревянного сруба на земельном участке                     по адресу: <адрес> который принадлежит Надежину А. В. (ответчик) на праве собственности. Ответчик был согласен и осведомлен о выполнении работ.

Выполнение работ производилось за счет средств истца, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: изготовление сруба дома из оцилиндрованного бревна 240 мм (включая стоимость материалов) - 789 350 рублей; расходы по доставке оцилиндрованного бревна – <данные изъяты> рублей; монтаж оцилиндровнанного бревна и потолочных перекрытий – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт выполненных работ и сопроводительным письмом направлен ответчику, от которого не поступило никаких возражений.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр результата выполненных работ по строительству деревянного жилого дома с участием ответчика и приглашенного им специалиста ФИО1, представителя истца, 3-его лица Бояршинова В. В. и специалиста ФИО2

В результате осмотра установлено наличие на земельном участке незаконченного строительства деревянного индивидуального одноэтажного жилого дома с мансардой из оцилиндрованного бревна, установлено местное, частичное потемнение бревна, отсутствует стена № на приложении №, установлено наличие бруса, лаги перекрытия 1500 х 1000 см., также имеется неиспользованных 2 бруса, сечением 100 х 150 х 600 см., наличествует межвенцевой утеплитель джут и шконты (нагеля).

Результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, им используется, между тем, какие-либо денежные средства ответчиком истцу уплачены не были.

На основании изложенного, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца                    в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен предусмотренным законом образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик не соглашается с выводами истца, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел либо сберег имущество за счет истца. Исходя из позиции истца в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, усматривается, что спорное строение возводилось Борисенко В. В., которому ответчик в счет оплаты спорного строения отплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, обстоятельства строительства спорного объекта и взаимоотношений истца, ответчика и Борисенко В. В. (третье лицо) были предметом исследования при рассмотрении Мотовилихинским районным судом г. Перми гражданского дела №. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства для настоящего дела.

Третьи лица Борисенко В. В., Борисенко К. Я. в судебное заседание          не явились, извещены предусмотренным законом образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

        Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.                              по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Надежина А. В. к Борисенко В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 9-16).

Из указанного решения усматривается, что при рассмотрении вышеуказанного дела, судом отклонены возражения ответчика Борисенко В. В. относительно того, что работы по строительству дома были выполнены силами третьего лица – ООО «Полазненский домостроительный комбинат», которому были переданы спорные денежные средства. Суд исходил из того, что между Надежиным А. В. и ООО «Полазненский домостроительный комбинат» каких-либо договоров на строительство дома заключено не было, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Надежин А. В. уполномочил ответчика представлять свои интересы по оформлению договорных взаимоотношений по строительству дома с данной организацией. Кроме того Надежин А. В. отрицал наличие фактически сложившихся взаимоотношений по строительству дома с ООО «Полазненский домостроительный комбинат», а каких либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт наличия данных фактических отношений.

Апелляционным определением Пермского краевого суда                                 от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми                     от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д. 17-21)

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Содержащиеся в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ доводы фактически аналогичны тем, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, указанными судебными актами дана правовая оценка обстоятельствам, рассматриваемым и в настоящем деле. В связи с чем, суд считает, что выводы вышеуказанных судебных актов имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и как следствие, установленные в них факты, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Полазненский домостроительный комбинат» к Надежину А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Чернышева Ю. Ю.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 г.