Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1223/2021 от 24.06.2021

                        № 2-1223/2021

УИД: 50RS0040-01-2018-002121-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев гражданское дело по иску Новиковой Елены Викторовны, Новикова Александра Геннадьевича и Новикова Владимира Александровича к ИП Тамонову Александру Владимировичу о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявление к ИП ФИО4 о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что в марте 2015г. истцы познакомились с ФИО4, который убедил их в том, что он обладает профессиональным, дорогостоящим строительным оборудованием и необходимой квалификацией для проведения качественного ремонта квартир любой сложности. ФИО4 рассказал, что уже давно на профессиональной основе занимается ремонтом квартир, для чего открыл ИП. Учитывая потребность истцов в проведении строительных работ в квартирах по адресу: <адрес> <данные изъяты> 6, <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности и в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, поверив убеждениям ответчика, решили воспользоваться его услугами.Согласно достигнутым устным договорённостям с ответчиком, последний обязался, выполнить ремонтно – строительные работы в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Цена за выполнение работ была установлена в размере 1100000 руб. за <адрес> 2100000 руб. за <адрес> на условиях предоплаты. От заключения письменного договора ответчик всячески уклонялся, уверяя истцов в своей честности и благонадежности. ДД.ММ.ГГГГ был выдан первый аванс на выполнение работ в размере 50000 руб. Начиная с указанной даты, истцы обеспечили ответчику доступ в квартиры и периодически, по запросу ФИО4, выделяли деньги на закупку строительных материалов. К декабрю 2015 г. истцы стали подозревать, что ответчик игнорирует выполнение работ, и с целью обезопасить себя от возможных рисков уговорили его подписать договоры на выполнение ремонтных работ. Так, между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО4 другой стороны были подписаны договоры подряда на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ежемесячно ответчику, в качестве аванса, выплачивались денежные средства в сумме от 30000 руб. до 300000 руб. в месяц. Всего истцами было передано ответчику в качестве аванса за выполнение строительных работ по заключенным договорам 3 944 575 руб. 00 коп. Несмотря на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику в объеме достаточном для полного выполнения взятых на себя обязательств, никакие ремонтные работы выполнены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд признать Договор подряда, подписанный между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес> проспект, <адрес> не заключенным. Признать Договор подряда, подписанный между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ИП ФИО4 с другой от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес> проспект, <адрес> не заключенным. Взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 944 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 218 920,34 руб.

Перед рассмотрением дела по существу судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик, явившись в суд, представил паспорт, из которого усматривалось, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Дмитровка, <адрес>.

В судебном заседании истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, отсутствовали, направили своего представителя, действующего на основании доверенности, который полагал, что если ответчик не будет возражать против продолжения рассмотрения дела по существу в Реутовского городского суда <адрес>, посчитал бы возможным рассмотреть дело.

Ответчик ФИО4 просил суд направить дело по подсудности, с учётом положения ст. 28 ГПК РФ, в Шатурский городской суд <адрес>, категорически возражал против рассмотрения дела в Реутовском городском суде.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что рассматриваемое гражданское дело подлежит направить по подсудности, по следующим основаниям:

Положением статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Шатурский городской суд <адрес>, руководствуясь с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая характер заявленных требований, не подпадают под действия Закона «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия заключённых договоров подряда, предпринимательских отношений не возникло, ответчик осуществлял ремонтные работы самостоятельно, не привлекая к выполняемых работам иных лиц, статус ответчика, как индивидуального предпринимателя, в данном случае, не имеет значения.

В исковом заявлении местом регистрации ответчика указан адрес: <адрес>, д<данные изъяты>, <адрес>, который не относится к юрисдикции Реутовского городского суда <адрес>.

Следовательно, исковое заявление необходимо было предъявлять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика. Таким образом, дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения ответчика не относится к территории подсудности Реутовского городского суда <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Новиковой Елены Викторовны, Новикова Александра Геннадьевича и Новикова Владимира Александровича к ИП Тамонову Александру Владимировичу о признании договоров подряда незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направить по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней через Реутовский городской суд.

Судья:                         Корниенко М.В.